New Kids in Town

There's talk on the street; it sounds so familiar
Great expectations, everybody's watching you
People you meet, they all seem to know you
Even your old friends treat you like you're something new
Johnny come lately, the new kid in town
Everybody loves you, so don't let them down

 New Kid in Town. 

(Glenn Frey,Don Henley, JD Souther. 1976)

Tenemos " New Kids in town" en los sistemas sanitarios europeos. De la mano de David Cameron y Nick Clegg entra en la escena de la política sanitaria europea un nuevo gobierno conservador con nuevos bríos, para delicia de seguidores del mismo signo. ¿Y que promete? Pues como decía el Gorilla Maguila, "aumentar el cacahuete". Y el cacahuete en las reformas conservadoras suele ir aparejado de ese mantra llamado " aumentar la capacidad de elección del CUC (ciudadano/usuario/cliente)" .

En su intento de reforma radical del NHS (radical shake up of the NHS) ,formalizado en un nuevo Health White Paper ( ¡como les gustan a los políticos los libros blancos¡, será influencia de los Beatles), Andrew Lasley,Health Secretary, promete aumentar la capacidad de elección del especialista hospitalario por parte de los CUC, según informaba el Telegraph el día 12. Como se ve, al fin y al cabo lo importante del sistema sigue siendo el "especialista hospitalario". Si no fuera porque es un simil políticamente muy incorrecto,podríamos decir que el papel fundamental del médico general debería ser " poner bien en suerte al CUC ante el consagrado especialista para que este realice la faena adecuada." Como botón de muestra  de este nuevo enfoque sirvan las declaraciones en Diario Médico del 14 de julio de Javier Fernández-Lasquetty, actual Consejero de Sanidad del también conservador gobierno de la Comunidad de Madrid: " Los médicos de primaria serán los vehículos idóneos para catalizar la demanda y conducir al paciente hasta el especialista que necesita en nuevo modelo, que pasa de una organización territorial a otra funcional". Aparte de que humildemente no entiendo muy bien lo que quiere decir tan ilustre consejero, hasta ahora no se había utilizado el simil de vehículo catalizador para los médicos de primaria; que sobrepasa ampliamente símiles arcaicos del tipo de porteros, alguaciles o puertas de entrada para referirse a los médicos del primer nivel (¿ o sería mejor decir de tercer nivel?).

Pues bien el nuevo gobierno inglés en su intento de "transferir el poder a las manos de los pacientes, pondrá a disposición de éstos, información sobre las "tasas de éxito" de los hospitales en un amplio rango de enfermedades a lo largo de todo el territorio británico, para que puedan elegir a conciencia el especialista que más les conviene.

Pero el problema no es disponer de más información, objetivo sin duda loable, sino si esa información es fiable.Y al respecto, alguien como Peter Pronovost, cuya competencia en materia de calidad y seguridad es poco discutible, publicaba hace apenas dos meses un excelente análisis en el BMJ,en el que señalaba que "utilizar las tasas de mortalidad hospitalaria para juzgar el desempeño de un hospital es simplemente una mala idea que no puede seguir adelante". y al respecto Nick Black en la editorial en la que comenta este artículo señalaba que " las medidas utilizadas para evaluar la calidad deben tener suficiente validez y fiabilidad". Por ejemplo, en las comparaciones con ajustes del case mix a menudo no se tiene en cuanta la influencia de la comorbildad en buena parte de los pacientes, que influyen de manera determinante en los resultados.

Antes de "quitar el poder de decisión a los médicos generales para dárselo a los pacientes " como parece pretender el NHS convendría empezar por construir información fiable y comparable.