Científicos ejemplares

“Journals have developed into informations laudering operations for the pharmaceutical industry”
Richard Horton, editor del Lancet, 2004.

En su línea de admiración zalamera de la ciencia, El Pais dedicaba su reportaje principal de Vida y Artes de ayer a los sistemas de evaluación de los proyectos y trabajos científicos, con especial atención a los sistemas de peer review o revisión por pares. Es pertinente el trabajo habida cuenta de que los científicos siguen ocupando el primer lugar entre las profesiones más valoradas en este país. Esa idea romántica de la persona altruista, para la que no hay horas suficientes que dedicar a las ratas, vestido con sus batas blancas salpicadas de formol, sigue estando muy presente en el inconsciente colectivo, quizá por la influencia  de las películas que veíamos de pequeños de Madame Curie ( ver la conversación de Rosa Montero con Margarita Salas en EPSemanal). No hay más que ver la reverencia con la que los periodistas de cualquier cadena de radio o televisión entrevistan a cualquier descubridor de gen raro, bastante lejos del incisivo tono que emplean con el resto de los mortales.
Por supuesto los “científicos” son los primeros interesados en mantener esa idea romántica. En las páginas comentadas de El Pais, Emilio Muñoz, ex presidente del CSIC comienza con un tópico (“ producir ciencia y aplicarla no es tarea fácil”) y acaba con una hipótesis indemostrable ( “un análisis crítico sobre las políticas económicas al uso no pasaría la criba de una evaluación como la descrita, porque tales no se basan en verdades contrastadas, y sus resultados, además harto discutibles, están trufados de conflictos de intereses”)
Como si éstos no contaminaran permanentemente la producción, evaluación y publicación de los estudios científicos. Para el profesor Muñoz , “la propia comunidad es la que procura reaccionar con presteza ante estas malas prácticas manteniendo una ética consecuencialista(sic) propia, basada en la responsabilidad, el compromiso, la persecución de conflictos de intereses y el altruismo.” Es decir, una visión de laboratorio propia de las andanzas de la Madre Teresa de Calcuta.
Cualquiera que haya tenido alguna relación con el proceso de investigación conoce perfectamente el despotismo, las envidias, la explotación y las trampas que existen en este campo. No mayores de las que existen en otros ámbitos de la vida profesional, pero tampoco menores. Y sin embargo se sigue pretendiendo que los legos en la materia sigan creyendo esa imagen de la ciencia, propia del país de los duendes.
Porque es propio de los habitantes de esa región, decir que “ se someten los proyectos y artículos al juicio de expertos de la máxima cualificación, independencia, generosidad y sin conflictos de intereses posibles. ”, como dice Muñoz. En el esclarecedor trabajo en Plos, ya clásico, de Richard Smith, el que director durante un cuarto de siglo del BMJ, afirmaba respecto al peer review: “ un proceso que la investigación ha demostrado ser una inefectiva lotería , propenso al sesgo y al abuso”, citando la propia revisión sobre el peer review hecha por Fiona Godlee, la directora actual del BMJ. Ideas que contrastan con las del catedrático de la universidad de Granada  y gestor del programa de Física de las Partículas y Aceleradores del Plan Nacionald e I+D Franscisco del Aguila para quien “ el sistema de peer review es bueno y no se aprecia ninguna deficiencia obvia”
El que haya mandado alguna vez un trabajo para publicación sabe que el futuro de éste depende mucho del revisor o los revisores que le caigan en suerte; éstos a su vez tienen sus propios intereses a la hora de evaluar el proyecto, evaluación que aunque sea ciega puede permitir  identificar a los autores en muchas ocasiones ( en especial si publican habitualmente) , no  valorándose nunca igual a un investigador “mediocre” ( en la terminología señalada en el Pais) que a un gurú en la materia. Si alguien no lo cree, le sugiero que revise, en cualquier campo científico , los editoriales, comentarios, revisiones o perspectivas de uno de los sabios en la materia y analice si ese mismo trabajo (a menudo sin material y métodos, solo con opiniones) hubiera sido seleccionado en caso de escribirlo un investigador “mediocre”
Puijdomenech , otro investigador del CSIC, da en el artículo una buena muestra del  elitismo insultante al que pueden llegar estos científicos de prestigio: “acaba siendo más caro financiar proyectos mediocres o contratar gente poco cualificada que pagar el avión a un investigador extranjero” . Ese científico mediocre puede ser un médico de un hospital comarcal, o un médico de familia de un centro de salud que está observando cada día los efectos de la crisis en sus pacientes. Y el investigador al que conviene pagar el avión cada semana quizá sea uno de los que consideraban, como comentamos hace unas semanas, que el envejecimiento es una enfermedad.

(Imagen: el mítico científico profesor Bacterio, uno de los más relevantes investigadores españoles del siglo XX)