El último Récord

Como señala el Diccionario Panhispánico de dudas, el término “Record” es una voz tomada del inglés para referirse a “la marca o mejor resultado homologado en la práctica de un deporte”. aunque reconoce que “se utiliza frecuentemente en sentido figurado fuera del ámbito del deporte”. La mayor parte de medios de comunicación españoles describían en los últimos días la consecución de un nuevo “récord médico”. Una vez más el “atleta” responsable de la gesta es nuestro “deportista sanitario” más reconocido: la Organización Nacional de Transplantes (ONT).
La “disciplina” en la que se ha alcanzado “el record” es la de transplante renal en cadena (según describen los medios), aunque el nombre técnico de la categoría es “transplante de riñón cruzado”. La marca, 6 transplantes.
Leyendo las entusiastas reseñas de los medios, parece que nos encontramos ante una boyante actividad industrial, que sigue los “fordianos” ( de Henry Ford) principios de la producción en cadena. El Pais lo llegaba a definir ayer como “un auténtico ejercicio de ingeniería social “.
Este moderno ejercicio de producción en cadena tuvo su embrión en la realización de transplantes de riñón a partir de la donación de un familiar cercano del paciente, ante la imposibilidad de disponer de un riñón compatible procedente de cadáver, cada vez menos disponibles (debido en cierta medida, según la propia ONT, a la disminución de muertes producidas en accidentes de tráfico). Además de ello parece ser que los transplantes procedentes de donante vivo tienen una mejor supervivencia.
Sin embargo no siempre es posible realizar el transplante del riñón de un familiar por problemas de compatibilidad, por lo que ya hace años se inició una nueva: el intercambio de donaciones entre dos parejas entre las que existe compatibilidad cruzada. Un acuerdo justo.
Iniciada la senda del intercambio altruista de donaciones, entró en funcionamiento la sistematización en cadena del procedimiento. Iniciado el programa en 2009, el programa de transplante cruzado “ despegó” en España en 2013 ,según expresión del periodista de El Pais Jaime Prats . En dicha noticia el Director de la ONT declaraba que el programa de transplante cruzado ““es un programa muy bonito, que ha solucionado el problema de la insuficiencia renal a 51 familias, pero que también ha potenciado el trasplante de vivo en nuestro país”.
El “record” de esta semana supone, en opinión del mismo Director, “un salto cualitativo importante, no habíamos pasado de cadenas de dos o tres transplantes”. Estas cadenas comienzan  en la figura del llamado “donante altruista” (lo que introduce la sospecha de que los demás no lo son), cuya desinteresada donación de riñón a un paciente desconocido, supone el inicio de donaciones sucesivas de riñones por parte de las parejas de los pacientes pendientes de transplante. En esta ocasión, según Jaime Prats , se ha contado con la participación de una nueva figura , “ el donante puente” ,quien una vez que su pareja ha recibido su riñón , “permanece hasta 15 días a la espera de realizar la donación mientras se busca el mejor destino para su órgano”. Algo que, según el periodista “introduce un elemento de incertidumbre en la compleja y ajustada maquinaria de los trasplantes en cadena: postergar la extracción, abre la puerta a que el donante se eche atrás una vez que su pareja ya ha obtenido el órgano, y rompa la secuencia”. El propio Prats señala la utilidad del “donante puente”: “Desde que se inició el programa de trasplante cruzado, las extracciones y los injertos tenían lugar de forma simultánea para que ningún donante se pudiera echar atrás una vez que su pareja había sido trasplantada. Pero esta estrategia tenía un inconveniente. La inmediatez no permitía buscar soluciones cuando las pruebas de compatibilidad de laboratorio fallaban. Por eso, las primeras cadenas no pasaban de dos o tres eslabones.”.
Es posible que esté profundamente equivocado, pero a mi un proceso de estas características me plantea preguntas que a nadie parecen interesar. Por ejemplo: ¿es esperable que cualquier persona esté dispuesta a donar un órgano a su pareja? ¿Y a su hermano? ¿ Y a un desconocido? ¿Es censurable que no esté dispuesto a hacerlo? ¿Es reprobable que una vez conseguido el transplante se abandone el acuerdo previo y se niegue a continuar en la cadena? ¿Qué ocurrirá si es así? ¿Cambiaremos la opinión, como familiares, conocidos o profesionales sobre él?Si alabamos el papel del donante altruista, ¿deberíamos fomentar en las escuelas que todos deberíamos donar uno de los riñones, puesto que por lo que se ve este órgano parece redundante? ¿O en que circunstancias debemos hacerlo? ¿Cuándo estamos desesperados? ¿Cuándo necesitemos algún tipo de compensación por hacerlo?
¿Es el proceso en sí altruista, o es interesado?
Sin duda alguna cualquier persona normal se alegrará del éxito de una operación de este tipo por lo que supone para esas personas desconocidas necesitadas de una intervención semejante. Sin embargo la presentación del proceso, el lenguaje utilizado y el aspecto al que se da énfasis ( el proceso industrial en sí mismo, con gráficos incorporados) , genera la duda de si lo importante es el paciente o son los brillantes diseñadores de la intervención, si el objetivo último es aliviar el sufrimiento o alcanzar una nueva marca.
En la disciplina en la que se generó el uso de las “records” , el deporte, lo importante no es tanto la prueba en sí, sino el deportista y la marca . Como dice Prats, “la marca a batir son seis eslabones”.
Humildemente creo que la asistencia al sufrimiento humano merece un tipo de lenguaje algo menos frívolo. Las personas no son pruebas a batir

(Imagen porcedente de ONT/Hebr Longás/EL Pais)