La tecnología de la Atención Primaria

En el debate de la mesa redonda de ayer del Congreso de SEFAP sobre el futuro de la Atención Primaria, se discutió el problema de la financiación de ésta pero desde un punto de vista novedoso: la falta de relación de la Primaria con la innovación tecnológica.

La información que lleva años aportando Juan Simó en su imprescindible blog es contundente: si el gasto hospitalario era 3,81 veces el gasto de Atención Primaria al inicio de la crisis (2007), la relación alcanzó el 4,41 en 2013. Es decir la tijera “se abrió “un 15% durante la crisis, ante el silencio y la resignación de los profesionales y representantes de AP.

Los compromisos del gobierno con la Troika, que incluían la congelación (y en definitiva reducción) del gasto público, significaron la puesta en marcha de un mecanismo diabólico: la llamada “tasa de reposición” de funcionarios públicos que quedaba reducida al 10% de las vacantes generadas (por jubilación o muerte fundamentalmente). De cada 10 vacantes sólo 1 se podía cubrir, decisión aceptada sumisamente por las consejerías de hacienda y economía de las comunidades autónomas.

Sin embargo, como suele ser habitual, la aplicación no fue igual en Atención Primaria que en el medio hospitalario. Como también señala Simó, el crecimiento acumulado del número de efectivos de médicos de atención hospitalaria fue del 56% en el periodo 2006-2013, mientras que el de médicos de familia fue solo del 9% . Siete veces más.

La estadística se ajusta a la realidad percibida: en los centros de salud los turnos vacacionales, las ausencias por enfermedad y por supuesto la asistencia a congresos o actividades formativas muy rara vez son cubiertas, algo que sería impensable en un departamento quirúrgico.

Las promesas de las administraciones cuando comenzó la supuesta recuperación de recuperar las reposiciones al 100% no se han cumplido en el caso de los médicos de atención primaria  lo que si se ha realizado en cambio en el caso de los policías municipales, mucho más necesarios sin duda).

La reclamación de más financiación para la Atención Primaria genera un cierto malestar en algunos, quienes consideran que esa reivindicación es cosa del pasado. En el congreso de SEFAP apareció un argumento importante para abandonarla: hay que realizar otra mirada al asunto de la financiación que debería ser integrada para hospitales y Atención Primaria, asumiendo de una vez que la mayor parte del dinero acabará yendo hacia el hospital puesto que en él es donde reside la tecnología, la principal causa de crecimiento del gasto .Asumir cuanto antes esa realidad parece que nos permitiría trabajar y luchar por objetivos más asequibles.

Pero, ¿es cierto que la tecnología solo reside en los hospitales? Tendemos a confundir tecnología con aparataje, cuyo brillo deslumbra a políticos y ciudadanos. Sin embargo el concepto de tecnología es mucho más amplio.

Everett Rogers es sin duda alguna el mayor referente de la literatura sobre la difusión de innovaciones. Sus estudios al respecto en agricultores americanos se demostraron aplicables a cualquier ámbito de la actividad, incluida por supuesto la actividad sanitaria.

Rogers define tecnología como “la acción instrumental que reduce la incertidumbre en la relación causa-efecto para alcanzar un objetivo deseado”. Al utilizar la Resonancia Magnética Nuclear en un dolor de rodilla el traumatólogo emplea sin duda una tecnología, que le permite reducir su incertidumbre respecto a lo que acontece al paciente. La tecnología que se emplea en Atención Primaria, la auténticamente útil, la más resolutiva, no depende de ningún aparato de última generación (como habitualmente reclaman las sociedades científicas en su intento de asemejarse a sus colegas de hospital), sino de algo sencillo y barato llamado tiempo y conocimiento acumulado del paciente a lo largo de ese tiempo. Algo tan simple como un tiempo razonable para poder atender a los pacientes y una mínima estabilidad en el mismo lugar de trabajo.

España es el país de OCDE (e incluso de la comunidad iberoamericana) con menor tiempo de duración por encuentro clínico. Mientras en Estados Unidos consideran inadmisible dedicar 15 minutos a cada paciente, aquí llevamos décadas con medias de 5 y 6 minutos. La rotación de profesionales con contratos precarios (por no decir claramente abusivos) ha destrozado la débil longitudinalidad de la atención primaria española. En esas circunstancias, no cubrir las vacantes existentes significa acortar aún un tiempo de atención ya de por sí ridículo.

Reducir la financiación de Atención primaria implica disminuir aún más su tiempo y su estabilidad, mermando hasta extremos insostenibles su tecnología específica.

Puede que ello importe muy poco a especialistas hospitalarios y políticos sanitarios, pero el perjudicado no es solo el profesional de atención primaria o sus usuarios, sino al conjunto del sistema sanitario: si no se dispone de la tecnología llamada tiempo, no puede realizarse una juiciosa actividad de selección y filtro; y los especialistas acaban atendiendo personas que no deberían atender con el inevitable incremento de costes y iatrogenia.

 La necesidad de incrementar la financiación de la Atención primaria no es un capricho de lastimosos pedigüeños. Es la defensa de una tecnología tan barata como esencial