¿Sirve para algo seguir a los pacientes con cáncer?

Para justificar la necesidad de seguimiento de un cáncer  se aducen múltiples razones, desde la  identificación precoz de recidivas o segundos temores, a las de tranquilizar y apoyar a los pacientes.Sin embargo, las pruebas sobre la eficacia de los seguimientos periódicos de estas enfermedades es más bien escasa.

Hace ahora un año, se publicaron en el British Journal of General Practice dos revisiones sistemáticas sobre la utlidad del seguimiento de los pacientes con cáncer, que generaron un editorial interesante sobre el tema. Cuando se insiste en la necesidad de aumentar la eficiencia de nuestro sistema, y se buscan maneras de aumentar el esfuerzo contributivo de los pacientes a tarvés de copagos, no está de más pensar en todas las intervenciones que se realizan diariamente en los centros sasnitarios y cuya efectividad es más que discutible.

Una de las revisiones, de Lewis et al, comparaba las  perspectivas que médicos y pacientes tiene respecto al seguimiento, revisando 19 estudios de los cuales 7 son ensayos randomizados. La principal preocupación para los pacientes era, lógicamente, la recurrencia de la enfermedad, y su necesidad de identificarla pronto.En los trabajos analizados, los pacientes a menudo consideran que existe escasa comunicación y falta de tiempo para atender problemas psicosociales. La opinión mayoritaria de ellos es que los generalistas no disponen de tiempo ni de formación para poder realizar este tipo de seguimientos.

Como contraste, la segunda revisión sistemática  de Lewis comparaba la efectividad y el coste-efectividad de realizar seguimiento por parte de especialistas o médicos generales a pacientes con cáncer. Dada la pobre calidad de los datos, no se pueden sacar conclusiones suficientemente sólidas. Pero con los datos obtenidos no existen diferencias significativas en el segumiento realizado por generalistas o especialistas, respecto a tasas de recurrencia, supervivencia o satisfacción de los pacientes

Por supuesto, éstos últimos rara vez conocen la evidencia científica sobre la utilidad de dichas revisiones. Lo que no es un problema menor dada la gran cantidad de recursos ( tangibles e intangibles) que consume la atención a este tipo de enfermos.  

En ese sentido, el editorial de la revista sobre el tema, firmado por Peter Rose, reiteraba la debilidad de los razones que justifican en este momento en el seguimiento reglado de muchos cánceres, y considera que los médicos generales deben tener un peso cada vez mayor en el mismo fundamentalmente porque, por cercanía y conocimiento de los pacientes, pueden dar respuesta mejor( y a un menor costo) a buena parte de las necesidad de los enfermos: de comunicación, de información, de apoyo.

Siempre y cuando tengan un mínimo de tiempo disponible para ello, claro.