Autoritarismo científico

“Solo cuando uno se fascina con la fuente de luz y no con lo que ilumina, 
incurre en el riesgo de quedar cegado en la creencia 
de que la verdad reside en la lámpara y no en lo que alumbra”.
Javier Peteiro.

Estas navidades, me llevé la agradable sorpresa de que en varias de las estupendas librerías que aún existen en Madrid ( como  Visor o Rafael Alberti) tenían en lugar destacado “El autoritarismo científico” de Javier Peteiro, una magnífica recomendación que me hizo  Juan Irigoyen.
Pocas figuras tienen mejor prensa que la del científico, la imagen especular del torvo y oscuro político. Nada realza más una tertulia o un telediario, que la presencia invitada del científico, a ser posible español, pero trabajando en Estados Unidos.
Peteiro, jefe de bioquímica del Juan Canalejo y  autor de una importante serie de publicaciones en revistas de impacto, hace en su ensayo una argumentada descripción de la tendencia actual a la sacralización de la ciencia. Diferencia con claridad  la ciencia  (basada en evidencia intersubjetiva comunicable), de las pseudociencias ( creencias carentes de base científica, pero transmitidas por sus partidarios como si fueran conocimientos científicos) y del cientifismo (doctrina mediante la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral).
El crecimiento de estas dos plagas es alarmante. De la primera son buenos ejemplos las  supuestas evidencias sobre homeopatías, felicidades u optimismos. La absurda realización de estudios para demostrar la supuesta efectividad de la oración, la investigación sobre la supuesta base genética de la fidelidad, o la base bioquímica del enamoramiento ( a lo que tan aficionado es Punset) son  buenos ejemplos de cientifismo.
Una de las instituciones que más contribuyen a este último es la propia OMS con su tendencia a lo que Peteiro llama “ una línea de medicalización progresiva de lo normal teniendo como meta una felicidad inalcanzable” ( su absurda definición de salud, más cercana al orgasmo que a la realidad, es buena muestra de ello). Como no deja de ser una religión pero laica, el cientifismo introduce un nuevo concepto  de pecado: si uno está enfermo algo habrá hecho. Posiblemente sea responsable por no llevar una vida saludable. Algo que ya señalaba el gran Skrabanek en la Muerte de la Medicina con Rostro Humano.
Sin ir más lejos, en Israel se está investigando ya como sería percibido y aceptado por la la opinión pública una posible  implantación del llamado “ impuestos del pecado”( sin taxes) o desgravaciones de impuestos a los que acrediten vidas saludables ( no fumar, no beber, no…)., algo a lo que una mayoría aplaude con entusiasmo. La priorización de  intervenciones sanitarias a aquellos que llevaron vidas ejemplares no es nuevo, pero  vuelve a estar de actualidad en épocas en que se alienta la  necesidad de introducir copagos ( en vez de sacrificar AVEs por ejemplo)
En un escenario semejante no resulta exagerado hablar de  “ un autoritarismo científico que dirá lo que es bueno, lo que es malo, y no solo lo que debemos hacer,  sino como debemos ser”.
Peteiro desvela también algunas de las vergüenzas que se esconden tras la intachable imagen del científico. Una es su relación con la autoridad. Como señala “La relación de la Ciencia con el poder ha sido generalmente amistosa, cuando no servil”. Algo que fue escandaloso en la última guerra mundial , pero que sigue existiendo en formas más diluidas actualmente. Otra es el carácter altruista y desinteresado del científico: en palabra de Peteiro, “la idea del científico puro cuya finalidad es la búsqueda del conocimiento es tan romántica como trasnochada”.Menciona como ejemplo la encuesta de Gallup de 2006 sobre 2.212 científicos en que el 8.7% declaraban haber sido testigos de malas prácticas científicas ( manipular , cuando no simplemente mentir)
En un escenario cientifista, un mundo en que todo tiene explicación científica, en el que todos los comportamientos tienen una justificación (genética o ambiental), es un mundo donde la libertad y la responsabilidad individual tiende a cero. En definitiva, un mundo siniestro. Si se define cultura como “ el conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar un juicio crítico”.de dicho juicio crítico no debería estar exenta la propia actividad científica.