Si alguien puede hablar con fundamento del funcionamiento interno de las revistas científicas sin duda es Richard Smith: Director del BMJ desde 1991 a 2004, consejero delegado del BMJ Publishing Group, y miembro del “Boards of Directors del Public Library of Science", lleva años alertando de la ponzoñosa colonización de éstas por parte de la industria farmacéutica. En su libro “ The trouble with Medical Journal", de 2006, ya denunciaba que las revistas se habían convertido en “criaturas de la industria farmacéutica”, llenas de estudios fraudulentos a menudo firmado por escritores a sueldo de la misma.
No ha sido el único en denunciarlo. Otro Richard ( Horton) director del Lancet señalaba en 2004 que “sobre las revistas han recaído las operaciones de blanqueo de información procedentes de la industria farmacéutica”, y Jerome Kassirer, también director, pero de New England , consideraba que “la industria ha desviado la brújula moral de muchos médicos”. Como en la magnífica película de Ridley Scott, el Alien está dentro de la nave desde hace tiempo, y amenaza con devorarlo todo.
Smith vuelve a la carga con un artículo en Plos de título inequívoco: “ Medical Jounnals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies”. La cuestión de que éstas publiciten medicamentos en las revistas es un problema menor; el verdadero problema es la utilización del prestigio de la revista para vender fármacos. Como él dice: “la calidad de la revista bendice la calidad de la droga”. La publicación de un ensayo clínico con resultados favorables para un determinado fármaco vale mucho más que miles de páginas de publicidad, lo que explica los millones de dólares que las compañías gastan en difusión de separatas de sus ensayos exitosos para distribuirlos a lo largo del mundo.
Algo que no sería necesariamente preocupante, si esos resultados fueran fiables. Peropor desgracia no lo son: entre 2/3 y ¾ de los ensayos publicados en 4 de las cinco grandes revistas de medicina ( NEJM, JAMA, Lancet, Annals of Internal Medicine) están financiadas por la industria; y en estos caso los ensayos clínico muy rara vez producen resultados desfavorables para el fármaco del laboratorio que financia el estudio ( donde además hay cuatro veces más de posibilidades que el estudio tenga resultados favorables para la compañía que si lo realizan entidades independientes).
Aunque es cierto que en ocasiones existe ausencia de publicación de los resultados negativos de determinados ensayos , habitualmente no es necesario para la industria llegar a ese punto: ¿para qué llegar a esa situación tan embarazosa si con un poco de pericia pueden torturarse los datos hasta que canten lo que tienen que cantar?
Smith señala algunos ejemplos de cómo maquina la industria para alcanzar los resultados que necesita:
– Conducir un ensayo frente a un fármaco que se sabe que es inferior
– Comparar la droga con otra en dosis insuficiente
– Comparar la droga con otra en dosis excesiva ( más tóxica)
– Conducir ensayos demasiado pequeños para mostrar diferencias con otra droga.
– Usar múltiples “endpoints” y seleccionar aquellos que dan mejores resultados
– Hacer ensayos multicéntricos seleccionando los datos de los centros que obtienen resultados favorables.
– Conducir análisis de subgrupos seleccionado aquellos con mejores resultados
– Presentar los resultados de la forma que produzca mayor impacto ( Riesgo relativo en lugar de riesgo absoluto)
¿Solución? Pues para Smith, y al margen de conseguir más financiación pública para ensayos ( algo que seguro le encantará al actual gobierno) crear webs reguladas en que deberian darse de alta todos los posibles Ensayos clínicos, y puedan conocerse con transparencia sus protocolos y resultados. Y dejar de publicar ensayos en las revistas científicas. Algo casi imposible porque un editor puede ingresar 100.000 dólares por un ensayo. Pero si no se consigue expulsar al Alien farmacéutico de la nave de la investigación ya sabemos cual será el fin de la película.
No ha sido el único en denunciarlo. Otro Richard ( Horton) director del Lancet señalaba en 2004 que “sobre las revistas han recaído las operaciones de blanqueo de información procedentes de la industria farmacéutica”, y Jerome Kassirer, también director, pero de New England , consideraba que “la industria ha desviado la brújula moral de muchos médicos”. Como en la magnífica película de Ridley Scott, el Alien está dentro de la nave desde hace tiempo, y amenaza con devorarlo todo.
Smith vuelve a la carga con un artículo en Plos de título inequívoco: “ Medical Jounnals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies”. La cuestión de que éstas publiciten medicamentos en las revistas es un problema menor; el verdadero problema es la utilización del prestigio de la revista para vender fármacos. Como él dice: “la calidad de la revista bendice la calidad de la droga”. La publicación de un ensayo clínico con resultados favorables para un determinado fármaco vale mucho más que miles de páginas de publicidad, lo que explica los millones de dólares que las compañías gastan en difusión de separatas de sus ensayos exitosos para distribuirlos a lo largo del mundo.
Algo que no sería necesariamente preocupante, si esos resultados fueran fiables. Peropor desgracia no lo son: entre 2/3 y ¾ de los ensayos publicados en 4 de las cinco grandes revistas de medicina ( NEJM, JAMA, Lancet, Annals of Internal Medicine) están financiadas por la industria; y en estos caso los ensayos clínico muy rara vez producen resultados desfavorables para el fármaco del laboratorio que financia el estudio ( donde además hay cuatro veces más de posibilidades que el estudio tenga resultados favorables para la compañía que si lo realizan entidades independientes).
Aunque es cierto que en ocasiones existe ausencia de publicación de los resultados negativos de determinados ensayos , habitualmente no es necesario para la industria llegar a ese punto: ¿para qué llegar a esa situación tan embarazosa si con un poco de pericia pueden torturarse los datos hasta que canten lo que tienen que cantar?
Smith señala algunos ejemplos de cómo maquina la industria para alcanzar los resultados que necesita:
– Conducir un ensayo frente a un fármaco que se sabe que es inferior
– Comparar la droga con otra en dosis insuficiente
– Comparar la droga con otra en dosis excesiva ( más tóxica)
– Conducir ensayos demasiado pequeños para mostrar diferencias con otra droga.
– Usar múltiples “endpoints” y seleccionar aquellos que dan mejores resultados
– Hacer ensayos multicéntricos seleccionando los datos de los centros que obtienen resultados favorables.
– Conducir análisis de subgrupos seleccionado aquellos con mejores resultados
– Presentar los resultados de la forma que produzca mayor impacto ( Riesgo relativo en lugar de riesgo absoluto)
¿Solución? Pues para Smith, y al margen de conseguir más financiación pública para ensayos ( algo que seguro le encantará al actual gobierno) crear webs reguladas en que deberian darse de alta todos los posibles Ensayos clínicos, y puedan conocerse con transparencia sus protocolos y resultados. Y dejar de publicar ensayos en las revistas científicas. Algo casi imposible porque un editor puede ingresar 100.000 dólares por un ensayo. Pero si no se consigue expulsar al Alien farmacéutico de la nave de la investigación ya sabemos cual será el fin de la película.
(Ilustración de Margaret Shear , Public Library of Science, extraido del articulo de Richard Smith en Plos)
genial...hubiera estado genial para farmacriticxs. Fue una pena que al final faltaras
ResponderEliminarNo te puede imaginar como lo sentí. Como el que se pierde la final de la Champion si juega tu equipo favorito
EliminarMuchas gracias por todo
Un abrazo