¿Por qué España es tan corrupta?

Este es el título de un artículo publicado hace unos años en The Economist , y que hace unos días difundía Mónica Lalanda desde su cuenta de Twitter. En realidad el semanario británico analizaba los argumentos que utilizó por aquel tiempo Victor Lapuente en El País, en su intento de responder a tan enigmática cuestión.
Lapuente descartaba las habituales apelaciones a nuestra cultura, o a la ausencia de regulación que suelen utilizarse cuando el hedor en nuestro país alcanza cotas como las actuales. En su opinión, las causas habría que buscarlas más bien en la politización de las instituciones públicas.Señalaba que mientras en cualquier otro país europeo unas elecciones determinan la suerte del político elegido y unas pocas personas de su confianza,en una ciudad media española puede haber cientos de personas cuyo futuro depende del partido que gane las elecciones. En opinión de Lapuente, “en España toda la cadena de decisión de una política pública está en manos de personas que comparten un objetivo común: ganar las elecciones. Esto hace que se toleren con más facilidad los comportamientos ilícitos, y que, al haber mucho más en juego en las elecciones, las tentaciones para otorgar tratos de favor a cambio de financiación ilegal para el partido sean también más elevadas”.
Para el comentarista de The Economist no es tan sencillo excluir la cultura entre las causas de nuestra inveterada afición a la corrupción. Como señalaba Javier Padilla en Medico Crítico, en este país no solo reciben sobres los políticos, sino que la cultura del tarugo está ampliamente establecida y tolerada en la sociedad. El comentarista de The Economist, aludía medio en broma a la herencia del catolicismo y su capacidad para perdonar rápidamente, en donde el pecado no tiene una condenación eterna siempre que uno se arrepienta a tiempo.
Más allá de interpretaciones religiosas, el año pasado Daron Acemoglu (MIT) y James Robinson ( Harvard)  publicaron un interesante ensayo sobre las razones por las que los países fracasan ( Why Nations fail?), escrito al calor de la primavera árabe. Ellos también descartan algunos de la factores clásicos invocados para justificar el negro destino de algunos países ( la geografía, la pobreza, la cultura):
“Cada sociedad funciona con una serie de reglas políticas y económicas creadas e impuestas por el estado y los ciudadanos colectivamente. Aunque las instituciones económicas son críticas para establecer si un país es pobre o rico, son la política y las instituciones políticas las que determinan el futuro de un país”.
Así diferencian dos tipos de sociedades en función del tipo de instituciones dominantes.
Las sociedades inclusivas serían aquellas que están suficientemente centralizadas, existe una distribución pluralista del poder político, y son nítidos y efectivos los límites al ejercicio del poder. Aquellos países que han alcanzado un mayor nivel de riqueza y estabilidad en ésta, son los que han sido capaces de derrocar a las élites que controlaban el poder y crearon sociedades en las que éste estaba mucho más repartido, en donde el gobierno está obligado a rendir cuentas, y la mayor parte de la población disfruta de oportunidades de progreso  individual.
Las instituciones económicas extractivas, por el contrario, “tienen como objetivo extraer las rentas y riquezas de un extracto de la sociedad ( no precisamente los más ricos) para beneficiar a un subconjunto distinto”
Históricamente el paradigma de  sociedad extractiva ha sido siempre la sociedad española y sus derivados. La historia de la conquista de América ( salvo excepciones) no es la del interés por adquirir y cultivar nuevas tierras, sino más bien la de saquear las riquezas ajenas: la obsesión por el oro de los conquistadores, tan bien descrita por Bernardino de Sahagún o Fray Bartolomé de las Casas ) es buen ejemplo.
La política extractiva de aquellos tiempos (expropiaciones de tierra, sueldos miserables, impuestos elevados y precios altos) sigue practicándose con alegría en los tiempos que corren bajo fórmulas modernas (desahucios, recortes salariales, incremento del IVA,…)
Acemoglu y Robinson sostienen que el desarrollo histórico de un país no está predeterminado, sino que suele ser el resultado contingente de diferentes desarrollos institucionales cruciales ocurridos en determinadas “coyunturas críticas”. Posiblemente estemos viviendo una de ellas: ni la monarquía, ni la ley electoral, ni el sistema de financiamiento de partidos, ni el nivel de corrupción, ni la impunidad política y criminal, pueden sostenerse más tiempo.
Si “la política es el proceso mediante el cual una sociedad elige las reglas que la gobernarán” como señalan ambos investigadores, es el momento de la política. Porque las reglas de gobierno existentes ya no funcionan.