Manipulando evidencias: el caso inglés

 “ No hay nada que le guste tan poco a  un político como estar bien informado; hace mucho más compleja y difícil la toma de decisiones”

JM Keynes

En septiembre de 2015 un grupo de investigadores liderados por Nick Freemantle y entre los que se encontraba el propio Director del NHS England publicó un relevante artículo en el BMJ en el que analizaba el llamado “ efecto de fin de semana”, es decir el aumento de mortalidad asociado a ingresar en un hospital durante esas fechas. Ese artículo fue rápidamente utilizado por el Ministro de salud británico, Jeremy Hunt, para cargar la responsabilidad del hecho al escaso número de profesionales existentes los sábados y domingos, justificando la necesidad de un “servicio de 24 horas al día, 7 días a la semana”, que podría evitar el supuesto incremento del 15% de riesgo de morir si un paciente ingresaba en fin de semana.

Días después más de tres mil investigadores, profesionales y estudiantes británicos enviaron una carta al Gabinete acusando a Hunt de manipular los datos de un estudio en función de sus intereses. Fiona Godlee la directora del BMJ, envió a su vezotro escrito al Ministro manifestando su preocupación por la tergiversación de los resultados del artículo. Aunque en él se confirmaba la tendencia (publicada ya en trabajos previos) de que existía un exceso de mortalidad en los 30 días posteriores al ingreso, entre los pacientes ingresados de viernes a lunes frente a los que lo hacen entre martes y jueves, en modo alguno se establecían relaciones causa efecto al respecto. Ni tampoco se concluía que dicha mortalidad fuera evitable, ni menos aún que pudiera revertirse mediante un aumento o redistribución de los recursos. Entre otras razones porque ( como señalaba el trabajo de Freemantle) los pacientes ingresados en fin de semana eran habitualmente más graves, pero en cambio no tenían un mayor riesgo de muerte durante el fin de semana, cuestionando el argumento de que pudiera existir una peor atención durante el fin de semana. Sí que concluían los autores que el efecto de fin de semana existía y que precisaba de más investigaciones y aproximaciones a sus posibles causas, pero sin pronunciarse abiertamente sobre éstas.

El primer ministro no contestó directamente a la editora, ni rectificó en modo alguno sus afirmaciones, implantando una serie de medidas políticas que desencadenaron una huelga generalizada de los jóvenes médicos británicos apoyados por gran parte de la profesión.

Semanas después Helen Crump, del Nuffield Trust, revisó las evidencias respecto a las propuestas del Ministerio. Un modelo 24x7 podría tener un coste de 20.000 libras por QUALY ( Quality Adjusted Life Year) detrayendo recursos de otras partidas presupuestarias igualmente importantes. "reforzar la actividad en fin de semana no tiene sentido si no existen fondos ssuficientes para financiar la actividad completa”.

La aversión de los políticos a la información rigurosa que señalaba Keynes, es hoy más evidente que nunca.La ciencia sirve siempre y cuando soporte las políticas, y si no se le retuerce el brazo lo suficiente hasta que cante.

Hace solo unos días un nuevo “documento” viene a corroborar esa tentación a manipular los datos hasta que se alineen con nuestros postulados. Lo firma “Reform” que se presenta como un “centro de pensamiento ( Think tank) independiente, sin afiliación política, cuya misión es presentar  mejores formas de prestación de los servicios públicos “. En él se revisa el futuro de la medicina general británica (análisis que merece un post en sí mismo), poniendo como ejemplo a seguir el modelo de Ribera Salud. De la siguiente forma se manipula la información.

Afirmación del informe: “Ribera Salud presenta un 28% menos de admisiones hospitalarias, alta satisfacción de los pacientes y costes 26% más bajos”.

Referencia: NHS Confederation. The search for Low Cost Integrated HealthCare: the Alzira Model

Contenido completo de la referencia: En el informe no hay información sobre número total de admisiones hospitalarias. Si se señala mayor satisfacción y “diferencia de coste de capitación de un 26%”. Pero la única fuente es la propia Ribera Salud ( y por supuesto no se señala en modo alguno la renogociación de la capita ante la deuda generada en el primer contrato de Ribera Salud).
Pero el citado informe también señala lo siguiente ( que por supuesto no se cita en el documento de Reform).” Las medidas de resultado son impactantes pero solo reflejan un estrecho rango de aspectos del desempeño de la organización. Se necesita una investigación más rigurosa, a través de un abanico mayor de indicadores”.

Y se concluye: “Los participantes de la visita de estudio ( el informe no es ningún estudio empírico sino la relatoría de una visita de ejecutivos del NHS a Alzira), se mostraron preocupados ante la estrecha cercanía entre los representantes de la Comunidad Valenciana y los adjudicatarios de la concesión, que podría reducir la efectividad de la vigilancia que deberían realizar ( captura del regulador).También  tenemos la impresión de que los detalles de la relación contractual es mucho más negociable de la que sería aceptable en Reino Unido”. No hay  más que revisar la hemeroteca para comprobar el nivel de colusión al que se llegó en Valencia

Chusco si no fuera dramático. Así se obtiene la supuesta “evidencia”. Y así se manipula para seguir argumentando lo injustificable