"Estás mu perdío"

En el lugar donde vivo,  cuando uno lleva  mucho tiempo sin aparecer por la churrería o el bar de costumbre se le suele recibir con una expresión que es, a la vez, pregunta y reprimenda: “ Estás mu perdío”. Deja la puerta abierta a múltiples interpretaciones, recelosas ( ¿no habrás cambiado de taberna?), curiosas ( ¿cambiaste de barrio o de vida?), o temerosas ( no te habrá pasado nada malo, ¿verdad?).Pero en cualquier caso, y  a pesar de su tono, en el fondo demuestra interés y preocupación por la persona en cuestión, porque no queremos que “se pierda”.

Miguel Melguizo, con su habitual sensatez, escribía un comentario en este blog a propósito de la frecuentación, otro de los indicadores de gestión, en este caso de Atención Primaria, que se acaba convirtiendo en un instrumento evaluador del trabajo de los clínicos.

La frecuentación suele entenderse como el número de veces que un ciudadano acude al médico al cabo del año. “Estar mu perdío” equivaldría a tasas de frecuentación bajas, mientras que no existe expresión popular en mi pueblo para referirse a la alta frecuentación ( “ ya está aquí este brasas” podría ser una, pero suele evitarse para evitar mayores problemas).

El problema (como en buena parte de los indicadores que pretende convertir en  porcentajes algo tan complejo como es la buena práctica clínica) es establecer el estándar de lo que debe ser una frecuentación adecuada. Entre la curiosa estirpe de los fabricantes de Indicadores sanitarios, los más simples optan por elegir la media: de forma que si la media de frecuentación está en 7, lo estarás haciendo bien si te adecuas a esa cifra y mal si te separas de ella, aunque generalmente está mucho peor visto si te desvías por arriba, que por abajo ( porque en el fondo de lo que se trata es de racionar el uso de los recursos, aunque no se haga explícito). Así, llevamos décadas midiendo un indicador como es la tasa de derivación que Roland y Coulter demostraron que no se correlaciona en modo alguno con la buena o calidad de la actividad clínica, sin que nadie haga la más mínima objeción por aceptar un indicador sin evidencia científica alguna.

Cuando el fabricante de Indicadores no es capaz de establecer un estándar , opta por echar mano del eufemismo ; y entonces habla de “adecuación de la cifra de…”, guardándose en la mango lo que es la “buena” adecuación.

La frecuentación es un indicador especialmente asombroso. Parece que hay acuerdo en todo el mundo en que conviene mantener las cifras de mortalidad intrahospitalaria lo más bajas posibles, o evitar en lo posible las amputaciones de miembros inferiores en pacientes diabéticos.

Pero, ¿qué es mejor, tener tasas altas o bajas de frecuentación? Y de ser mejor tenerlas bajas, ¿hasta donde hay que bajarlas? ¿El ideal sería la frecuentación 0, muestra de que nadie necesita ir al médico, o más bien 365 , máximo grado de accesibilidad a la amada población a la que atendemos?

Si se revisan los datos de la OCDE se observa que un país “rico” como Suecia tiene una frecuentación de alrededor de 3 ( “la gente está mu perdía”), mientras que en Japón ( otro país “rico”) está en 13 al igual que Corea ( la gente es “mu brasas”). ¿Es mejor el sistema sueco que el japonés o viceversa ,por tener una tasa u otra de frecuentación?

Un compañero de un centro de atención primaria me contaba que  una de las pacientes de su cupo tenía una frecuentación de 200. Es decir iba al centro la práctica totalidad de los días que el centro estaba abierto. Un día le indicó a la paciente que no hacía falta que volviera a tomarse la tensión arterial en la próxima semana. La paciente le puso una reclamación por falta de atención. Lo sorprendente del caso no es que la paciente lo hiciera, sino que al día siguiente recibió un fax urgente del propio consejero de salud exigiendo un informe de la razón de esa falta de asistencia.

La aplicación de las reglas propias de la fabricación de tuercas al mundo de la enfermedad y la muerte lleva a este tipo de situaciones ridículas: a intentar medir lo que depende de múltiples factores: desde la inseguridad personal a la hora de enfrentarse a situaciones inciertas, hasta la insensatez política de fomentar la medicalización de la vida hasta el delirio. Pero aún peor,es medir  aquello cuyo resultado no sabemos siquiera que significa. 

En esas circunstancias la valoración de si un paciente "está mu perdío" o "es un brasas" parece mucho más fiable.

Imagen: gráfica de OCDE sobre número de consultas al médico en 2011 en los países de la OCDE