but I remember now I am in this earthly world
Where to do harm is often laudable,
To do good , sometime,
accounted dangerous folly”
(¿Adonde huir? No he hecho ningún daño
Pero recuerdo que ahora estoy en este mundo terrenal
Donde hacer el mal es frecuentemente loable
Mientras que hacer el bien se considera locura peligrosa”)
Macbeth. Acto IV escena II, W. Shakespeare
En el lejanísimo año 2.000, Michael Moran publicó un esclarecedor artículo en el British Journal of Politics and International Relations, en el que analizaba una parte esencial de los estados del bienestar: los sistemas sanitarios (Understanding the welfare state: the case of health care). En él, el profesor de la Universidad de Manchester establecía una interesante taxonomía de los sistemas sanitarios en cuatro categorías: sistemas basados en la oferta ( Supply state) como Estados Unidos o Suiza, sistemas “corporatistas” ( como Alemania o Bélgica), sistemas de “comando y control” ( los estados de bienestar clásicos como los países escandinavos o Reino Unido), y lo que llamaba sistemas de “comando y control inseguros”. En este último grupo ya andábamos juntos todos los cerdos ( PIGS) o gitanos (GIPSI): Portugal, Italia, Grecia y España. Entre los factores que determinaban esta “inseguridad”, generadora de desconfianza para el resto, Moran señalaba dos: en primer lugar, mientras los estados de bienestar nórdicos fueron creados en periodos de gran bonanza, los del sur de Europa lo tuvieron que hacer en un clima de austeridad fiscal derivada de la necesidad de cumplir los acuerdos de Maastricht necesarios para alcanzar la unión monetaria ( esa que tanto critica Krugman). El segundo factor era la diferencia de culturas entre ambas zonas geográficas: mientras el norte hizo consustancial con sus sociedades los principios webberianos de “racionalidad administrativa”, en los países del sur la corrupción y el clientelismo políticos son bastante generalizadas y , lo que es peor, ampliamente toleradas socialmente.
Sea cual sea la fuente de información que se consulte sobre transparencia, España ocupa puesto de promoción en el mejor de los casos, bastante alejados de su situación de liderazgo deportivo (en el que por cierto la sombra de la trampa también es alargada).En nuestro país, pocos están libres de pecado: desde el fontanero que chapucea en el margen del sistema, al respetable facultativo que se deja sobornar para poder visitar países exóticos. Tendencia bastante difícil de modificar cuando son las élites financieras, políticas y mediáticas de este país las que menos ejemplos de honradez han dado y siguen dando.
El profesor de Cambridge de origen coreano Ha-Joon Chang, en su muy recomendable “ 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo” señala en su prólogo : “el tango se baila a dos: si hay un prestatario irresponsable tiene que haber habido un prestamista irresponsable, y por lo tanto es necesario repartir el precio de los ajustes”. Y respecto a España, el profesor de Economía Política del Desarrollo de Cambridge , considera que “si España ha acabado con un déficit tan alto es más que nada porque la recesión fruto de la crisis financiera ha reducido enormemente los ingresos fiscales , y porque han tenido que gastar dinero público en el rescate de entidades financieras en quiebra”. En numerosos casos, y en especial en los más graves ( CCM, CAM, Bancaja, CajaMadrid, Bankia), entidades que han sido instrumento de los partidos políticos españoles gobernantes. Pero mientras los prestatarios irresponsables pagan caro sus culpas ( siendo perseguidos más allá de la devolución de sus casas), los prestamistas irresponsables seguirán disfrutando de sus cuantiosas indemnizaciones, aunque las “carrozas” de las que presumían el año pasado ( 305 millones de beneficio en 2011 en el caso de Bankia) se hayan convertido en “calabazas” ( pérdidas reales estimadas de 2.979 millones en el mismo periodo).
Por supuesto para esta parte de la pareja de baile no existen responsabilidades. Como en el caso de la comparecencia de Carlos Vivar, presidente del Tribunal Supremo, pillado con las manos en la masa en Marbella , tanto PP como PSOE no consideran necesario pedir demasiadas responsabilidades sobre los trapos sucios que se han ido acumulando en los rincones de la casa.
En estas circunstancias, pedir sangre sudor y lágrimas a los ciudadanos es de un sarcasmo que sería hilarante si no fuera tan insultante. No cabe duda de que, como decía lady Macduff vivimos en un país donde “ hacer el mal es loable”.
(Viñeta de El Roto en El País)
Hola Sergio:
ResponderEliminarComparto contigo las ganas de saber exactamente que es lo que está pasando. Viene bien leer el artículo que publicaba ayer El Pais http://elpais.com/elpais/2012/05/10/opinion/1336661846_169877.html
El autor pretende desenmascarar la permanente apelación a una ética de la responsabilidad que se hace desde determinados medios de comunicación y grupos políticos. Se trata de no abandonar absolutamente nuestras convicciones (o nuestro cuerpo)a costa de una resignación que nos dejará absolutamente huérfanos o amputados.
miguel melguizo jiménez
Muchos temas interesantes, como siempre. La cuestión de la diferencia de culturas entre el norte y el sur creo que es fundamental para entender muchas de las cosas que comentas: el mayor o menor clientelismo político, la mayor o menor tolerancia a la corrupción, o a la mentira, el grado de compromiso político de los ciudadanos, etc. Pero más que diferencia norte-sur creo que la diferencia está en cultura de base protestante frente a cultura de base católica, siguiendo también a Max Weber. La ética protestante fue fundamental para el surgimiento del capitalismo moderno: la defensa de la austeridad, el ascetismo, la visión del enriquecimiento como señal de predestinación a la salvación eterna, etc. influyeron decisivamente en la acumulación de riqueza de los países protestantes frente a los católicos. Y no sólo a nivel económico. También a nivel de cambio importante de la escala de valores de la sociedad. Por supuesto no todos los valores protestantes son mejores que los católicos (el mojigaterismo con los líos de faldas es un ejemplo) pero en general la cultura protestante, además de haber propiciado una mayor generación de riqueza económica, tiene un esquema de valores en la sociedad mucho más claro, arraigado y definido que los muy difusos valores de los países de cultura católica. Y la diferencia no es norte o sur. Irlanda está en el norte pero forma parte de la cultura católica a todos los efectos, como España, Portugal, Italia. El resultado económico está a la vista de todos. Es verdad que hay más factores que influyen, pero este es fundamental. Y los valores no se cambian de un día para otro, ni de una generación para otra. El último gran cambio se dio con la reforma protestante y las posteriores guerras de religión en Europa. No sé qué tendría que pasar ahora para que cambiáramos nuestro esquema de valores como sociedad. Desde luego una religión nueva es impensable. Quizás la nueva sociedad que sustituya a la sociedad de consumo actual y al sistema capitalista como lo conocemos si es verdad que está dando sus últimos coletazos. Aunque nadie nos garantiza que vaya a ser mejor.
ResponderEliminarMuchas gracias a los dos, como siempre tan brillantes. No habia leido el articulo de Valdecantos que comenta Miguel, pero es muy buena sugerencia al respecto de lo que estamos hablando. Como lo es reflexionar respecto a la dificultad que va a tener modificar la cultura y el sistema de valores que encierra. Algo que, como procuro comentar siempre en clase, es lo más dificil de modificar en una organización. Queda porver , claro, si la sociedad que se avecina será incluso peor.En cualquier caso, seguimos instalados en la comodidad de lo que siempre ha existido, de lo que " sirmpre se ha hecho asi" como diría Casajuana.
ResponderEliminarMientras tanto el vicepresidente andaluz propone establecer dos velocidades en el recorte a los funcionarios, equivocando una vez el foco en lo que de verdad es importante y en quien ( de verdad9 es el responsable.
Saludos cordiales