Hace unos meses comentábamos el borrador de un documento de la Comisión Europea destinado a establecer un marco de referencia para la atención primaria, con especial énfasis sistemas de financiación y derivación. Dicho documento ha sido definitivamente aprobado el pasado 10 de julio de 2014 por el Expert Panel on Effective ways of investing in Health (EXPH), del que forma parta el español Fernando Lamata. El grupo de trabajo lo formaban Jan de Maeseneer, Werner Brouwer, lasse Lehtonen, Dorjan Marusic y Sarah Thompson.
En el borrador avanzaban ideas tan pintorescas como que “el concepto de un profesional que toma la responsabilidad sobre el cuidado de una persona a largo plazo parece ser anticuado y paternalista en la moderna Europa”. Desde la semFYC enviamos una refutación sustentadas en pruebas sobre semejante desvarío que, como suele ocurrir en estos casos, no se han dignado considerar sus autores.
Hace unas semanas el BMJ Open publicaba una interesante revisión sistemática de la literatura aplicando la metodología Cochrane destinada a identificar estudios que describan intervenciones o factores de la atención primaria que tengan efecto en la utilización del segundo nivel. El equipo de investigación , formado por reconocidos expertos británicos como Chris Salisbury y coordinado desde la Universidad de Brstol por Alyson Huntley , concluyen que existen pruebas de que la continuidad en atención primaria (ese anticuado y paternalista enfoque) se asocia con un menor uso de los servicios de urgencias , así como una menor admisión a través de los servicios de urgencias.
Otros factores que también afectan a la admisión urgente y a la utilización de urgencias son la mayor o menor facilidad de acceso a sus médicos y dispositivos de atención primaria por parte de los pacientes (accesibilidad), la lejanía al departamento de urgencias o el número de opciones confusas a los que los pacientes tienen que enfrentarse cuando acuden a urgencias ( el cambio continuo de carteles, centros y demás innovaciones gestoras)
La propia Alyson Huntley se hace eco de un informe reciente del Kings Fund que señala que la admisión de pacientes con condiciones crónicas que podrían haber sido atendidas en atención primaria cuesta al NHS más de 1000 millones de libras anuales ( 1.42 bn): “esto podría reducirse en más de un 18% simplemente invirtiendo en de atención primaria y servicios de atención comunitaria.”. Sarah Purdey ,que lideró la investigación,señala que su trabajo " pone de manifiesto algunas claves que los gestores de atención primaria deberían tener en cuenta para reducir el uso no programado de servicios especializados”. Los autores recomiendan la priorización de la continuidad (ese anticuado y paternalista enfoque ) a los pacientes, en especial los de alto riesgo (ancianos, pobres y con múltiples condiciones).
Es decir la continuidad ( o longitudinalidad) de la atención, al igual que la accesibilidad no son solo atributos trasnochados que un día definió Barbara Starfield porque no tenía otra cosa que hacer. Sino que protegen a los pacientes, mejoran su cuidado y además ahorran costes.
La evidencia científica solo tiene aún algún valor para eruditos de salón. Ha quedado completamente prostituida y adulterada por políticos sanitarios y corporaciones industriales que la empuñan cuando convienen a sus intereses.
Las pruebas son contundentes: sistemas sanitarios que preservan esos atributos anticuados ( acceso, coordinación, continuidad, integralidad) son mucho más eficientes.
Pese a ello los gobiernos de todo el mundo, y de forma especial los españoles, siguen reservando los recursos menguantes para el hospital, ese pozo sin fondo del gasto sanitario.
Todos los servicios regionales de salud, del signo que sean, continúan aplicando ( d forma consciente o inconsciente) esa estrategia tan moderna de demolición de la atención primaria: reducen sus presupuestos, cierran centros y consultorios por “antirrentables”, y escamotean a los jóvenes médicos de familia la posibilidad de realizar el ejercicio profesional para el que se formaron, mediante la aplicación indiscriminada de contratos basura de días e incluso horas de duración . Así la continuidad es imposible. No le importa a nadie. No deja de ser algo paternalista y anticuado .
En el borrador avanzaban ideas tan pintorescas como que “el concepto de un profesional que toma la responsabilidad sobre el cuidado de una persona a largo plazo parece ser anticuado y paternalista en la moderna Europa”. Desde la semFYC enviamos una refutación sustentadas en pruebas sobre semejante desvarío que, como suele ocurrir en estos casos, no se han dignado considerar sus autores.
Hace unas semanas el BMJ Open publicaba una interesante revisión sistemática de la literatura aplicando la metodología Cochrane destinada a identificar estudios que describan intervenciones o factores de la atención primaria que tengan efecto en la utilización del segundo nivel. El equipo de investigación , formado por reconocidos expertos británicos como Chris Salisbury y coordinado desde la Universidad de Brstol por Alyson Huntley , concluyen que existen pruebas de que la continuidad en atención primaria (ese anticuado y paternalista enfoque) se asocia con un menor uso de los servicios de urgencias , así como una menor admisión a través de los servicios de urgencias.
Otros factores que también afectan a la admisión urgente y a la utilización de urgencias son la mayor o menor facilidad de acceso a sus médicos y dispositivos de atención primaria por parte de los pacientes (accesibilidad), la lejanía al departamento de urgencias o el número de opciones confusas a los que los pacientes tienen que enfrentarse cuando acuden a urgencias ( el cambio continuo de carteles, centros y demás innovaciones gestoras)
La propia Alyson Huntley se hace eco de un informe reciente del Kings Fund que señala que la admisión de pacientes con condiciones crónicas que podrían haber sido atendidas en atención primaria cuesta al NHS más de 1000 millones de libras anuales ( 1.42 bn): “esto podría reducirse en más de un 18% simplemente invirtiendo en de atención primaria y servicios de atención comunitaria.”. Sarah Purdey ,que lideró la investigación,señala que su trabajo " pone de manifiesto algunas claves que los gestores de atención primaria deberían tener en cuenta para reducir el uso no programado de servicios especializados”. Los autores recomiendan la priorización de la continuidad (ese anticuado y paternalista enfoque ) a los pacientes, en especial los de alto riesgo (ancianos, pobres y con múltiples condiciones).
Es decir la continuidad ( o longitudinalidad) de la atención, al igual que la accesibilidad no son solo atributos trasnochados que un día definió Barbara Starfield porque no tenía otra cosa que hacer. Sino que protegen a los pacientes, mejoran su cuidado y además ahorran costes.
La evidencia científica solo tiene aún algún valor para eruditos de salón. Ha quedado completamente prostituida y adulterada por políticos sanitarios y corporaciones industriales que la empuñan cuando convienen a sus intereses.
Las pruebas son contundentes: sistemas sanitarios que preservan esos atributos anticuados ( acceso, coordinación, continuidad, integralidad) son mucho más eficientes.
Pese a ello los gobiernos de todo el mundo, y de forma especial los españoles, siguen reservando los recursos menguantes para el hospital, ese pozo sin fondo del gasto sanitario.
Todos los servicios regionales de salud, del signo que sean, continúan aplicando ( d forma consciente o inconsciente) esa estrategia tan moderna de demolición de la atención primaria: reducen sus presupuestos, cierran centros y consultorios por “antirrentables”, y escamotean a los jóvenes médicos de familia la posibilidad de realizar el ejercicio profesional para el que se formaron, mediante la aplicación indiscriminada de contratos basura de días e incluso horas de duración . Así la continuidad es imposible. No le importa a nadie. No deja de ser algo paternalista y anticuado .
Hola de nuevo, Sergio.
ResponderEliminarEl párrafo al que aludes, en el documento definitivo es este: "the concept of a single professional taking responsibility for care of a person on a long-term basis appears (of itself) to be somewhat dated in modern Europe". Aparte de que el adjetivo "paternalista" se ha caído en esta versión defrinitiva, en el texto hay una palabra clave: "single". Es decir: "el concepto de UN ÚNICO profesional que toma la responsabilidad...".
Lo que enfatiza este párrafo es que la continuidad de los cuidados es una tarea de equipo, no del médico de familia convertido en una suerte de "Llanero Solitario". Perdón por el largo párrafo, extraído de Annals of Family Medicine ("The Myth of the Lone Physician: Toward a Collaborative Alternative", http://annfammed.org/content/10/2/169.full):
"Cultural values and beliefs about the primary care physician bolster the myth of
the lone physician: a competent professional who is esteemed by colleagues and
patients for his or her willingness to sacrifice self, accept complete responsibility
for care, maintain continuity and accessibility, and assume the role of lone decision
maker in clinical care. Yet the reality of current primary care models is often
fragmented, impersonal care for patients and isolation and burnout for many
primary care physicians. An alternative to the mythological lone physician would
require a paradigm shift that places the primary care physician within the context
of a highly functioning health care team. This new mythology better fulfills the
collaborative, interprofessional, patient-centered needs of new models of care,
and might help to ensure that the work of primary care physicians remains
compassionate, gratifying, and meaningful."
Esperando que mentes abiertas (y científicas) en ambas orillas vayan generando culturas profesionales que faciliten ese "cambio de paradigma", recibe un cordial saludo. Y gracias por tu magnífico blog, que siempre hace reflexionar.