El coste de la satisfacción

Hace una semana en uno de sus post de imprescindible lectura, Miguel Ángel Mañez se hacía esta pregunta: ¿debería la evidencia en política tener en cuenta la opinión social? ¿Incluso si la opinión de los ciudadanos es contraria a la evidencia? No es una pregunta sencilla, entre otras razones por lo difícil que resulta precisar cual es esa opinión: ¿la de las redes sociales, con el riesgo de que las voces que más griten sean las que monopolicen el debate?, ¿las del número de manifestantes que acuden a una convocatoria?, ¿o las de las opiniones de los políticos que “dicen” representar la opinión de esos ciudadanos?

En materia de asistencia sanitaria no hay ámbito territorial de esa ciudadanía que no reclame por encima de todo disponer de un hospital de referencia al lado de su domicilio: ya pueda existir otro a menos de 10, 20 o 30 minutos, siempre será reivindicado uno nuevo, más cercano, más completo. El mapa sanitario español no está construido en base a criterios de eficiencia en la distribución de recursos, sino de interés electoral de los partidos, que lleva con frecuencia a despilfarrar el dinero de los ciudadanos en los caprichos o las exigencias de algunos de ellos.

Esto no tendría mayor problema, si no fuera porque lo que se invierta en ello deja de invertirse en otra actividad o instalación, generalmente las menos visibles, las menos deslumbrantes, pero posiblemente las más necesarias.

Hace un par de años Emmanuel Pierard demostró en un trabajo publicado en Health Policy a partir del análisis realizado en las diferentes regiones canadienses, algo que ya había publicado el equipo de Starfield una década atrás: la mayor inversión en hospitales ( medida a través de la contratación de especialistas) se relacionaba con peores resultados en salud, justo al contrario de si lo que se  realizaba era una mayor inversión en atención primaria ( medida a través de la contratación de médicos de familia). Solo excepcionalmente la ciudadanía reclama más y mejor Atención Primaria, entre otras razones porque nadie ( ni políticos ni medios de comunicación) le ha explicado para que sirve y por qué es importante, probablemente porque para ellos no deje de ser un parapeto inevitable para que lo que de verdad les importa ( el hospital) no se colapse.

A raíz de las protestas ciudadanas contra el “ocurrente”proceso de integración hospitalaria de la ciudad de Granada, el secretario de organización del Partido socialista andaluz, comunicaba hace unas semanas que ya se habían tomado medidas para “incrementar en 75 personas las urgencias e incorporar otros 300 profesionales a ambos hospitales”, en un intento de rectificar la decisión inicial y volver a la casilla de salida de dos hospitales completos.

Paralelamente, los centros de atención primaria  de la misma provincia deben justificar, por el contrario, la necesidad de que cada plaza que vaya quedando vacantes ( por jubilación generalmente) sea cubierta por un nuevo profesional.

Cuando llega una situación de crisis social, y sobre todo de posible impacto electoral, salta por los aires cualquier criterio de planificación, austeridad y ahorro, y de donde no existía dinero ni para gasas, aparecen por arte de magia los fondos necesarios para contratar tanta plantilla como la que existe en un hospital comarcal.  Con la paradoja de que los responsables de haber diseñado aquel proceso de integración son hoy los que determinan  la asignación de los recursos.

Al costoso proceso de integración de los hospitales granadinos se añadirá en este año el no menos costoso proceso de rectificación. Y esos fondos inevitablemente vendrán de reducir las partidas destinadas a otros fines, menos mediáticos, menos incómodos y más resignados. No es difícil aventurar que la atención primaria pagará parte importante de la factura.

En 2012 el grupo de Joshua Fenton publicó en Archives of Internal Medicine un trabajo, a partir de una encuesta nacional realizada en Estados Unidos, sobre la relación entre satisfacción del paciente, uso de servicios sanitarios, gasto y mortalidad. Lo titularon el coste de lasatisfacción.

Una mayor satisfacción de los usuarios del sistema se asociaba a menor uso de las urgencias, mayor uso de servicios hospitalarios, mayor gasto sanitario y mayor mortalidad. Hemos conseguido generar un estado de opinión social que para satisfacer las necesidades de la ciudadanía en materia sanitaria resulta indispensable construir hospitales, llenarlos de personas , realizarles múltiples tipos de intervenciones e incrementar el gasto que todo ello supone. Si todo ello empeora su salud y aumenta su mortalidad, ¿a quien le importa?

La ciudadanía ( como el cliente) siempre tiene razón.

(Fotografía: Hospital del parque Tecnológico de la salud. Granada)