Calidad mental, por Iona Heath (tercera parte)

 

1.       3. Ciencia/Filosofía

Sólo tuve la preciosa oportunidad de ver y escuchar a Ian en persona en dos ocasiones. La primera de ellas fue cuando pronunció la Conferencia William Pickles de 1996, en la reunión de primavera del Royal College of General Practitioners del Reino Unido en Aberdeen el 14 de abril de 1996 (16). Fue una completa revelación para mí. Ian era sorprendentemente delgado y su voz era suave, pero nunca había escuchado tanta concentración en una audiencia tan grande. Fue después de esa conferencia, totalmente brillante, que comencé a pensar en Ian como parte de la tradición de la filosofía natural que comenzó a desvanecerse, siglos atrás, después de Newton: antes de eso, la ciencia se consideraba parte de la filosofía y la filosofía como parte de la ciencia. La separación de ambos era impensable. Y aunque en el Reino Unido los jóvenes que quieren estudiar medicina ahora sólo necesitan estudiar ciencias a partir de los 15 años, para Ian la separación seguía siendo impensable: “La filosofía nos dice lo que es permanente en las transacciones médicas, la ciencia lo que es cambiante y modificable”. (17)

En su libro de texto, Ian citó a RJ Baron:

“Existe un gran abismo entre la forma en que pensamos sobre la enfermedad como médicos y la forma en que la experimentamos como personas” (18).

El primero es siempre cambiante y mudable; este último se siente mayoritariamente permanente.

Volvamos a la estatua de Moseholm y la inestabilidad de una pierna basada en la ciencia y la pierna ausente que debería basarse en otras modalidades del conocimiento humano que pueden ayudarnos a comprender la experiencia subjetiva de la enfermedad y el sufrimiento donde la ciencia médica tiene muy poco que ofrecer. En la conferencia de Aberdeen, Ian citó directamente 14 fuentes, la mayoría de ellas ajenas a la medicina: desde Charles Taylor y William James hasta Piaget, CS Lewis y Umberto Eco. La ciencia en general y la medicina en particular se han visto profundamente debilitadas por el olvido de la filosofía y de muchas otras modalidades del pensamiento humano y es como si estuviera reclutando grandes mentes para intentar reconstruir esa pierna perdida. Y para ayudarnos a cambiar las prioridades de lo que Arthur Kleinman describió como:

“ los intereses clave del médico: la exigente y difícil realidad de la enfermedad como experiencia humana y las relaciones y tareas centrales de la atención clínica”(19).

¿Qué puede decirnos la ciencia médica por sí sola, tambaleándose sobre una sola pierna, sobre la difícil realidad de la enfermedad como experiencia humana? Ian parece haber estado explorando el meollo de esta dialéctica particular cuando escribió:

“ el término psicosocial es una abstracción y reduce la intensidad de lo que sucede. Shakespeare habla de "esa cosa peligrosa que pesa sobre el corazón". Si hablamos de sufrimiento, no estaremos tentados a distanciarnos de la experiencia. Afrontar el sufrimiento de un paciente de esta manera, no desde detrás de una barrera o como un experto practicando una determinada técnica, sino como una persona ante otra, es quizás nuestra tarea más difícil” (20).

Parece probable que, debido a la forma en que funciona a través de las relaciones, y a pesar de los esfuerzos de Ian, la medicina general haya sido la más dañada por el abandono de la filosofía y las humanidades dentro de la educación, el pensamiento y la práctica médica. En un ensayo de 2019, Nicolas Maxwell, lector emérito de filosofía de la ciencia en el University College de Londres, escribió:

“Lejos de ser otra disciplina especializada, distinta de otras disciplinas especializadas y junto a ellas, como gran parte de la filosofía académica se esfuerza por ser hoy en día, la filosofía, si se practica adecuadamente, tiene como tarea básica contrarrestar la especialización manteniendo vivo el pensamiento sobre los problemas fundamentales de una manera que interactúa, en ambas direcciones, con la investigación especializada” (21).

Y esto me parece cercano a la tarea que Ian se propuso: contrarrestar la especialización manteniendo vivo el compromiso de pensar en los problemas fundamentales que surgen constantemente en la práctica de la medicina.