La importancia de tocar

"La práctica de la medicina de familia está llena de pequeñas historias , no necesariamente espectaculares, pero sin embargo importantes para los que las viven. Si cuento esas pequeñas historias es porque, en mi humilde opinión, los médicos que por negligencia o falta de confianza, evitan examinar a sus pacientes cometen un error lamentable. Pues sus orejas, sus ojos, sus manos y, sobre todo, su cerebro son instrumentos más invasivos, costosos y en numerosos casos más efectivos que la última generación de aparatos electrónicos”.

Martin Winckler ( Marc Zaffran)

¿Tiene sentido explorar los pacientes en el siglo XXI? ¿Acaso la tecnología, cada vez más sofisticada, ha dejado obsoletas las viejas virtudes de la exploración física que aprendimos? ¿Es sólo cuestión de la falta de tiempo, o depende más de que hemos dejado de creer en ella?
Martin Winckler, el autor de la maravillosa “ la enfermedad de Sachs”, planteaba en su blog  hace unos días esta cuestión: ¿por qué los médicos no nos tocan?
Según cuenta Zafran al menos en Canadá, los pacientes esperan que el médico les toque cuando van a consulta. Y sin embargo cada vez menos médicos  lo hacen. No parece que sean actos superfluos. Como é señala, los médicos a partir de una queja, recogen signos ( lo observado) que permiten dar un sentido a sus síntomas. Sin embargo, es creciente la opinión de que un buen examen clínico no aporta la información que puede aportar una ecografía , o una endoscopia. Es cierto, como comenta , que una ecografía bien hecha permite un diagnóstico más preciso, pero, además de que  la isituación  inversa también es cierta, cualquier petición complementaria que no esté acompañada de una conversación detallada y un examen cuidadoso apenas sirve para nada.
Precisamente por ello es especialmente relevante el trabajo realizado por un grupo de médicos de familia españoles (Borrell, Fontora, Muñoz, Prados, Pedregal y Pequero) en el European Journal of General Practice en el que analizan la habilidad de médicos de familia para detectar un signo físico (la hepatomegalia) en una paciente estandarizada. 61 médicos del área metropolitana sur de Barcelona dieron su autorización para participar en un estudio en el que se determinaba su capacidad para detectar una hepatomegalia significativa (verificada con ecografía) en una paciente estandarizada que se presentaba de incógnito en la consulta. Los resultados son muy interesantes: en primer lugar, los médicos observados tenían mucho mejor desempeño en la realización de la historia clínica ( 84.24%) que en la realización de la exploración física ( 26.35%). En segundo lugar, solo 4 de 57 ( 7%) detectaron el signo estudiado. Y por último, la seguridad diagnóstica se asociaba con la edad, los años de experiencia, y más tiempo de atención con cada paciente.
Los autores señalan que la detección de la hepatomegalia, puede estar determinada tanto por la dificultad de sus detección ( que no la utilidad del hallazgo), como por las creencias de los médicos de su menor utilidad que las pruebas diagnósticas o las condiciones psicológicas en que se produce el encuentro ( y entre las que no puede descartarse la falta de confianza en su hallazgo o el deseo de que éste no exista).
Necesitamos mucho más estudios como éste. Aunque no tengan repercusión en la prensa general, trabajos que aumenten nuestro conocimiento sobre lo que ocurre en la caja negra del sistema sanitario ( el encuentro entre un médico y un pacientes) son mucho más preciosos que tantos estudios genéticos de dudosa utilidad que acaparan diariamente las noticias sobre medicina.
Porque como dice Winckler , “ el examen clínico es un procedimiento que todo estudiante de medicina aprende. Esa enseñanza es el producto de más de un siglo y medio de experiencia. Y sin embargo, parece que este instrumento precioso es utilizado poco ( o mal) por los médicos que “ a priori” deberían ser dignos de confianza…”

Fotografía: fotograma de la Maladie de Sachs