Una tarde con la industria

“Resulta  escalofriante  el hecho de que existan tantas  similitudes entre la industria farmacéutica y la mafia. La mafia genera ingentes cantidades de dinero, igual que las farmacéuticas; los efectos colaterales del crimen organizado son los asesinatos y las muertes , los mismos que los de la industria  farmacéutica; aún más la mafia soborna a los políticos, entre otros y eso también lo hace la industria farmacéutica. La diferencia entre ambos es que los representantes de esta última creen que cumplen con las leyes, y se creen diferentes de los que atracan un banco”

Peter Rost, ex vicepresidente ejecutivo de Pfizer, citado por Peter Gotzsche en “medicamentos que matan y crimen organizado”,2014.

En el  Encuentro del MEDOS (Máster de Economía y Dirección de Organizaciones Sanitarias) organizado por la Escuela Andaluza de Salud Pública y la Universidad de Granada se celebró una mesa redonda sobre la Decisión clínica ante la Innovación farmacéutica. En ella participó el Director de Relaciones con las Comunidades Autónomas de Farmaindustria, D José Ramón Luis-Yagüe, y en la llamada “fila cero” (moderno invento) diferentes representantes de la industria farmacéutica y la universidad.

Podría haber sido una buena oportunidad de debatir sobre la delgada línea roja que separa la verdadera aportación de los fármacos para mejorar la salud de las personas enfermas, de los riesgos innecesarios a los que se les expone con el objetivo de incrementar las ventas; del baile de tango ( en palabras de Gotzsche) que llevan décadas practicando una industria obsesionada en maximizar el precio de la acción y una profesión médica contaminada seriamente en su actuación por los incentivos de aquella, y que ni tan siquiera cumple los requerimientos a los que se somete a los periodistas de la sección de vinos del Wall Street Journal (“ no aceptamos que nos den botellas gratis, ni viajes pagados ni invitaciones a cenar”).

En una intervención tan brillante como acostumbra Abel Novoa, el presidente de No Gracias, planteó la necesidad de establecer un nuevo contrato social que evite la deriva institucional a la que ha conducido la falta de reglas de juego y compromisos explícitos por parte de los actores principales del asunto: industria, médicos, gobiernos.

Pero, sin embargo, para los representantes de la industria no existe la necesidad de tal debate.En su opinión, los fármacos son entes buenos en sí mismos, puesto que su fin es curar enfermedades; principales responsables (en opinión de una catedrática universitaria) del aumento de la esperanza de vida del último siglo. Pero al margen de lo  discutible de la afirmación, los fármacos son también la tercera causa de muerte al menos en Europa y Estados Unidos, sólo por detrás del cáncer y las cardiopatías: según datos aportados por Peter Gotzsche más de 100.000 personas mueren al año en Estados Unidos por los fármacos que toman, a pesar de usarlos correctamente; una cantidad semejante mueren debido a errores; en Europa más de 200.000 personas mueren al año por reacciones adversas según datos de la propia Comisión Europea.

La ampliación del reino de la enfermedad y la reducción proporcional del territorio de la salud, hasta convertir al sano en excepción, tampoco existe para la industria y sus defensores: las cifras que determinan la etiquetación de una persona como hipertensa o diabética son cada vez menores, y los profesionales que establecen dichos criterios tienen fuertes vínculos con los laboratorios que fabrican los tratamientos , como ya señaló Ray Moynihan.Trastornos y condiciones consustanciales con la vida, ya sea la tristeza por la muerte de un familiar, la falta de rendimiento académico o la afición al sexo o la comida se convierten en condiciones patológicas para las que se diseña la terapia correspondiente, o mejor aún se diseñan nuevas enfermedades para dar salida a los fármacos recién diseñados.

Que la prevención primaria con estatinas genere un caso de diabetes por cada 255 pacientes tratados no es un problema, puesto que de esa forma también se incrementará la venta de antidiabéticos orales.Que el hecho de que la aplicación de los criterios de la American Heart Association en materia de prevención primaria ante cifras de colesterolemia, suponga convertir a cerca de 1000 millones depersonas en enfermos ( con una estimación de negocio cercana al billón de dólares solo hasta 2020), tampoco es cuestión de preocupación, puesto que los fármacos son seguros, eficaces y baratos.

Bastaun incentivo de menos de 20 dólares para que se modifique significativamente la prescripción a favor de los fármacos del laboratorio que paga la comida (como demostró el trabajo de de Jong et alter sobre más de 279.000 médicos americanos). Si esto es así, ¿Cuáles son los efectos de mantener inscripciones a los congresos científicos de 500 o 600 euros? ¿Alguien cree realmente que los 2000, 3000 0 4000 asistentes pagan de su bolsillo sus inscripciones en el país en que la mejor solución a la crisis en el sistema sanitario ha sido reducir los salarios, ya de por sí de los más bajos de Europa?

“No todos los médicos son corruptos”afirmó con rotundidad uno de los representantes de la industria. La afirmación es tan indiscutible e innecesaria como la de que los fármacos ayudan a curar enfermedades. Pero seguir mirando para otro lado ante el entramado de corrupción que está minando la sostenibilidad de cualquier sistema sanitario a través del fomento de tratamientos farmacológicos innecesarios es la mejor forma de seguir manteniendo sobre la industria farmacéutica la sombra de la sospecha.