El modelo español de seguimiento de contactos: "que parezca que hacemos algo"

En la pagina web del Ministerio de Sanidad sobre la enfermedad por el nuevo coronavirus, la llamada “Información para la ciudadanía” oscila entre el paternalismo y el menosprecio, dando por supuesto que el ciudadano es un ignorante y que solo necesita consejitos sobre cómo lavarse las manos. Si lo que se consulta es el llamado “Plan para la transición hacia una nueva normalidad” ( patético oximoron), lo que se encuentra son los mismos informes desde hace varias semanas que, en modo alguno permiten conocer al ciudadano cuales son los resultados exactos de los indicadores que ese mismo Ministerio estableció, y a los que nos referíamos en entradas anteriores de este blog (como el “número de contactos estrechos identificados por caso” o “el porcentaje de contactos estrechos que desarrollan síntomas durante el seguimiento y son confirmados”). Es imposible saber cual es el refuerzo en número real de efectivos y perfil destinados a fortalecer la Atención Primaria, y en algunos casos (Madrid) la comunidad autónoma miente y el Ministerio corrobora la mentira (“en materia de recursos humanos se reforzarán las capacidades con 826 profesionales en Atención Primaria, más de 100 profesionales en salud Pública y más de 100 profesionales en otros niveles asistenciales”).

La escandalosa falta de rendición de cuentas y trasparencia de los Gobiernos de España ( central y de las comunidades autónomas), más allá del desprecio al ciudadano que muestran permiten albergar muy pocas esperanzas de cara al futuro, puesto que, como señalan Forman, McKee, Aun y Mossialos en Health Policy ambas son requisitos clave para afrontar la pandemia.

Si algo comparten los países que mejor han sabido afrontar la emergencia ( Nueva Zelanda, Taiwán, Singapur, Vietnam, Japón, Corea del Sur  o Alemania) es la capacidad de implantar un sistema efectivo de Testar, Trazar, Aislar, Apoyar  e Integrar( Test, Trace, Isolate, Support, Integrate).  La cuestión no sólo es importante para poder explicar porque en España han muerto más de 40000 personas en el periodo de cuarentena, sino sobre todo de cara al más inmediato futuro: de disponer o no de un buen sistema de seguimiento de contactos dependerá si podremos afrontar un incremento de casos,  y sobre todo si podremos evitar otra cuarentena con el consiguiente estado de alarma. Algo que no sólo supondría una catástrofe económica y social de proporciones desconocidas sino una amenaza a la libertad individual muy cercana a las situaciones de dictadura. Puede evitarse, y por eso sería imperdonable conducirnos de nuevo a ello. Y evitarlo depende de las autoridades políticas, no de colocarse la mascarilla en espacios abiertos.

Pero realizar de verdad el seguimiento de contactos implica un trabajo ímprobo, según el European Centre for Disease Control, cerca de 12 horas por cada caso sospechoso ( quizá un poco menos si eres asiático y por tanto trabajador eficiente). No consiste por tanto en que una enfermera llame por teléfono al paciente con PCR + y le diga que las personas que conviven con él no pueden salir de casa en 14 días. Es mucho más complicado, supone buscar de forma detectivesca movimientos, contactos y relaciones (lícitas e ilícitas). Un trabajo publicado el sábado pasado en BMJ señalaba que  en Sheffield dos tercios de los contactos no colaboraban en el proceso. Piensen en lo que significaría que les volvieran a confinar otros 14 días más, en especial si no tienen trabajo o consiguieron uno ocasional a duras penas. El seguimiento de casos precisa por ello de la contratación de un número considerable de profesionales ( uno por cada 4000 habitantes en Alemania).  Y de una formación acorde a la sensibilidad de la tarea. Sin embargo en España sólo existe una iniciativa de formación para este perfil, la realizada por iniciativa de uno de sus profesores, en la Escuela Andaluza de Salud Publica. En el resto no existe.

No somos los peores de Europa; Reino Unido compite con España en muertos y desvaríos, como la decisión de comenzar la estrategia de Test-Trace-Isolate-Treat para abandonarla en marzo. Como comenta Azeem Majeed en el BMJ el Reino Unido no es capaz ahora mismo de emular a Corea del Sur y probablemente nosotros tampoco. Basta con comparar dos hechos: la diferencia de cómo se siguen contactos en Alemania y España, y la falta de coordinación entre las tareas realizadas por Atención Primaria y Salud Pública, déficit existente tanto en Reino Unido como en España. Coinciden ambos países, expertos en la mala gestión de la crisis, en aprovechar la ocasión para generar nuevos negocios al sector privado: en Inglaterra mediante la cesión de los call centre para el seguimiento a empresas privadas; en Cataluña ( de gobierno muy progresista) mediante la adjudicación del contrato a Ferrovial para la misma tarea.

Si la detección de los casos se produce ( y así debe ser) en Atención Primaria , el sistema de identificación de contactos, aislamiento y seguimiento debería estar estrechamente vinculado a ésta, porque además, ningún call centre conocerá mejor la red de contactos probablemente que los profesionales de la AP. Pero eso obligaría a reforzarla de verdad y no con promesas. Y eso es algo que ningún político de este país quiere.