¿Por qué lo llaman información cuando solo es publicidad?

El pasado sábado el diario español El País dedicaba buena parte de su sección de Sociedad a sanidad.
En uno de ellos se denuncia el retraso en la incorporación de nuevos antitumorales, indicándose que “ España ha pasado de estar en cabeza en la incorporación de fármacos oncológicos , junto a Austria, a situarse en la cola, junto a Portugal o Grecia”. Como si la rapidez de incorporación en sí misma fuera un criterio de calidad.
El artículo daba a entender que esta situación implica siempre graves perjuicios para la supervivencia de los pacientes ( “los oncólogos quieren dar a sus pacientes la mejor molécula que hay en el mercado. Y los enfermos reclaman acceder a los compuestos en el menor tiempo posible para parar el avance de la enfermedad o prolongar su expectativa de vida, aunque sea unos meses”). En ningún momento se habla en el reportaje de efectividad comparada de los nuevos medicamentos respecto a las alternativas ya existentes, mucho más baratas y conocidas; tampoco de la seguridad de los mismos, que pudieran tener efectos adversos ( como cualquier fármaco) capaces de producir la muerte del paciente o daños graves durante su tratamiento. Menos aún, la más mínima referencia a algún estudio de evaluación económica al respecto. Todos los fármacos mencionados llevan escaso tiempo en el mercado; además, sus indicaciones se establecen fundamentalmente para diferentes tipo de cáncer metastático en las que, por desgracia, la supervivencia es muy reducida. El precio de los que menciona El Pais  oscila entre los 57.000 euros del Yerboy y los 80.000 del Zytiga. 
El segundo de los reportajes analiza “las tres formas de morir de viejo”,  profundizando en la idea de que la vida, en si misma, precisa de tratamiento. A raíz de una sesión sobre envejecimiento organizada en el CNIC (Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares, en cuya Fundación Pro CNIC participa el grupo PRISA ) el periodista señala: “ la idea que subyace es que el envejecimiento es, en sí mismo, una enfermedad, y que las otras ( por cánceres, enfermedades cardiovasculares y neurodegenerativas) son manifestaciones de una base común. Algo que geriatras y profanos sospechábamos desde hace tiempo”. Será el autor del artículo, porque muchos pensamos algo bien distinto. Como que la pubertad, la menarquia, la menopausia o la vejez son simplemente fases naturales de la vida, cada una con sus ventajas e inconvenientes, y que no necesitan que nadie se haga rico a costa de medicarlas.
El Dr Valentín Fuster dirige el debate entre cuatro grandes sabios. Para ellos ( y el periodista) el límite de supervivencia no está claro. Pero en principio no parece que el límite existente no pueda ser superable. Se insiste en la necesidad de hacer prevención del envejecimento (¡¡).El objetivo final es hacer pruebas de detección precoz  ( de alzheimer, de deterioro cognitivo, de longitud de los telómeros, de hipertensión, colesterol o diabetes). Hay que (sic) “dedicar el menor tiempo posible a morirse o estar mal” . Para Fuster , "el problema de las pruebas de detección precoz es el coste". Llama la atención que para un experto tan reputado no lo sea el coste de oportunidad ( que vamos a dejar de financiar por estas pruebas) ni los falsos positivos y la cascada intervencionista que generará.
Buena parte de los países del mundo andan enfrascados en encontrar cual es el equilibrio ideal para mantener un sistema sanitario equitativo. Como señala el famoso cubo de la OMS tres ejes determinan la ecuación: Cuántas personas tendrán acceso a atención sanitaria, Qué porcentaje de los gastos sanitarios serán pagados directamente por sus bolsillos y Que tipo de servicios serán financiados públicamente. Porque llenar el cubo hasta el borde, llegando al máximo en las tres dimensiones es sencillamente imposible.
Reportajes como el de El Pais son especialmente nocivos para el mantenimiento de un sistema sanitario universal y público. Porque de incluir servicios tan peregrinos como los de detección precoz del envejecimiento, estos servicios de vanguardia necesariamente obligarían a copagos solo al alcance de los más ricos, o excluirían de la atención sanitaria a los que, en cambio, no tendrían derecho a una simple y barata placa de tórax para descartar una neumonía.
En ninguno de los dos artículos se mencionan los posibles conflictos de interés  de los altruistas médicos entrevistados. Ni por supuesto los que pudiera tener el grupo empresarial dueño del periódico . No deja de ser llamativo que los médicos que ocupan las páginas del suplemento dominical de EP nunca son aquellos que desenmascaran el interesante negocio de la salud. ¿Para cuando un reportaje en EPS sobre Gilbert Welch, Iona Heath, Margaret McCartney, Juan Gervas, Javier Peteiro o Enrique Gavilán? ¿No lo merecerían más que Fuster?