martes, 14 de enero de 2014

Un Balón de Oro...para la ONT


“Es un fenómeno común que los pacientes hospitalarios sean utilizados en proyectos de investigación cuyo propósito fundamental no es beneficiar a los pacientes, sino mejorar la carrera profesional de los médicos”
Petr Skrabanek. La muerte de la medicina con rostro humano

La noticia del día, solo superada por la concesión del Balón de Oro 2013 a Cristiano Ronaldo, es el récord conseguido por la Organización Nacional de Transplantes (ONT) en número de transplantes realizados. Si en el primer caso el jugador portugués marcó 69 goles ( por delante de los 42 de Messi y los 22 de Ribery), en el segundo la organización española alcanzó la cifra de 4.279 transplantes realizados en 2013. No hay ningún futbolista en la historia ( ni tan siquiera Messi) capaz de aproximarse al grado de hegemonía español en materia de transplantes: 22 años consecutivos liderando la clasificación mundial de tal competición.
Como si de cualquier medallero olímpico se tratara, la conferencia de prensa realizada por el incombustible director de la ONT y la inefable Secretaria General de Sanidad aporta nuevas marcas en la materia: el número de donantes de médula ósea se ha duplicado hasta alcanzar los 29.446, el transplante pulmonar alcanza máximos históricos, y el número de donantes alcanzó los 1655 donantes ( 12 más que en 2012), aunque cualquier número es siempre insuficiente para el director de la ONT. Pero “también se ha producido un récord en la edad de los donantes; tres de ellos tenían 90 años” señaló el Dr. Matesanz. En la particular liga española el campeón del año 2013 fue la Rioja  (55.9 donantes por millón) , seguida por Cantabria (55,8) y Castilla León (52.8). Como se ve, hemos vuelto a pulverizar los registros.
En sus 25 años , la ONT ha realizado 90.000 transplantes de órganos, 300.000 de tejidos y cerca de 50.000 de médula ósea. Son datos sin duda impresionantes, que dan forma a la joya de la corona del sistema sanitario español , envidia del resto del mundo si de esta intervención hablamos.
No hay medio de comunicación que no publique los progresos de nuestro modelo de transplantes con el mismo entusiasmo que se jalean los campeonatos conquistados por “ La Roja”. Las opiniones que en algún momento  realizaron algún análisis crítico de la cuestión se cuentan con los dedos de la mano  (Costas Lombardía, Javier Padilla y Juan Gervas lo hicieron).
No deja de ser llamativo que quien presenta tan excelentes resultados en materia de transplantes, Dª Pilar Farjas, sea una de las personas responsables de la aplicación de uno de los mayores recortes en materia de derechos y prestaciones sanitarias realizados en el sistema nacional de salud español. Mientras se excluye del derecho a la asistencia sanitaria , no solamente a los “prescindibles” inmigrantes en situación administrativa irregular o a los españoles que permanecen fuera del territorio durante más de tres meses (aunque sea para algo tan frívolo como buscar un trabajo) no hay límite para el gasto cuando de transplantes se trata, como señaló en su día Costas Lombardía . Por el contrario, se introducen copagos de nula rentabilidad económica ( reconocido por el propio Consejo de Estado) ,   y se recorta sin límite la financiación de los servicios “poco vistosos” ( como la atención primaria,) sabedores de que su fomento no reuniría ni a media docena de periodistas de los considerados “expertos en la materia”.
Es muy difícil no creer que el objetivo último de intervenciones que reciben  tal grado de propaganda no tenga como finalidad el progreso profesional de determinadas personas, como decía Skrabanek.
Si no queremos que la sombra de la duda impregne cada vez más la estrategia nacional de transplantes hay muchas preguntas, como las que en su día planteó Juan Gervas, que precisan respuesta. Como él señalaba necesitamos menos Medicina Basada en la Sensiblería ( y en los Balones de Oro) y más  Medicina Basada en la Equidad. Hoy más que nunca.

11 comentarios:

  1. buen Post, Sergio, y necesario. A mi opinión es necesario que la duda salvífica y no su sombra entre en la "incuestionable" estrategia nacional de trasplantes, más que nada por preservar la salud de la misma. Por otra parte que sea esa persona la que se pavonee presentando esas cifras no deja de ser más de lo de siempre: el uso por parte de un cargo político o de confianza de unos "buenos" resultados, a ser posible expresados en números. Hay que salir en la foto y recordemos la ya famosa frase de un salubrista británico: "los políticos utilizan la salud pública como los borrachos las farolas, para apoyarse, no para iluminarse". Todo ello es reflejo de el fervor cuantitativista del gerencialismo (una de sus innumerables miserias) y del oportunismo político para salir en la foto. En Catalunya, según datos oficiales de la propia Generalitat, en el 2012 aumento un 5,3% la mortalidad sin causa aparente, eso si consideramos como el conseller que los recortes no afectan a la calidad y por tanto no deben ser tal causa, aunque según una encuesta del colegio de médicos de Barcelona para casi el 80% de los facultativos encuestados sí fueron la causa del incremento, en fin livianas disquisiciones filosóficas para el President; a lo que íbamos: no he visto a ningún cargo anunciando ese dato que también son cifras, aunque detrás haya muertos de verdad, y el silencio mediático ha sido casi total, porque el ser humano como aquella viñeta del roto queda detrás de los números y de los egos. Gracias por el post. Luis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por el comentario Luis. Es impresionante el silencio ante el dato que p aportas del 5.3% de aumento de la mortalidad sin causa aparente. ¿Podrias compartir la referencia? Debería ser además la generalitat la primera en buscar explicaciones a un dato que inevitablemente lleva a pensar que son sus políticas las responsables de ello.
      Un saludo

      Eliminar
  2. Los trasplantes siempre han sido un tema considerado tabú... a todos los niveles. Hay médicos, y personal sanitario en general, implicados en el trasplante, y otros que no. Una diferencia ligada a un término, no a la complejidad de la cirugía implícita.
    En realidad, un hospital de nuestro sistema público llega a parecer a veces un centro exclusivamente trasplantador, con algunas actividades secundarias añadidas, porque lo prioritario es lo que es.
    No deja de ser llamativo que, precisamente en esta época de tanto recorte absurdo e inmoral, se presenten los "records" en trasplantes como algo bondadoso, cuando simplemente pueden reflejar carencias previas propiciatorias precisamente del trasplante como última solución (no vamos a hablar de solución final, que es feo).
    El dinero contamina todo en mayor o menor grado y en España el altruismo en los trasplantes, al que tanto se alude desde la ONT, existe sólo por parte de los donantes de órganos cuando están vivos o de sus familiares cuando están muertos. Exceptuando a los donantes, todo el mundo cobra por trasplantar. No es lo mismo un trasplante renal que una cirugía de laringe; la última está en el guión, el trasplante no, es algo extraordinario.
    No se trata de dificultad quirúrgica sino de diferencia semántica. La palabra "trasplante" sugiere magia, a tal punto de que en una encuesta realizada hace años en Coruña (o Galicia, ya no me acuerdo), se mostró que para los escolares el trasplante era el mayor invento del siglo XX, más allá de la penicilina, el teléfono, la refrigeración, el bolígrafo o la anestesia que los propios trasplantes requieren. ¿Encuesta dirigida? Probablemente. ¿Por qué? Parece claro, por interés.
    Mientras eso no se corrija, mientras el trasplante de órganos sea una experiencia alquímica frankeinsteiniana y bien remunerada en nuestro país, en dinero para personal sanitario y en publicidad tontorrona para los políticos, se seguirán trasplantando muchos órganos a la vez que se suprimen o lesionan aspectos elementales de la asistencia clínica, aquéllos precisamente que, de no atenderse, acabarán dando lugar a la necesidad de un trasplante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Magnifico comentario Javier. Como bien señalas es llamativo que el transplante sea el mayor invento para los escolares. Algo que inevitablemente lleva a convertir a los hospitales en centros orientados al transplante que es lo que da prestigio, repercusión mediática y sobre todo dinero. Como señalas aqui cobra todo el mundo menos el que da el órgano. pero eso no se dice

      Eliminar
  3. Yo creo que Matesanz ha estado ahí con todos los gobiernos, y debemos de congratularnos de que eso al menos (ONT) funcione bien, no creo que haya que recortar en trasplantes para dárselos a otros servicios o a Atención Primaria, sino gestionar mejor los recursos de los que disponemos y saber qué dinero destinamos a cada cosa. Yo criticaría el dinero que nos esta costando la vacunación del VPH, eso si que seria para revisar y reevaluar (y de paso hacernos el centro de salud que estamos esperando desde hace 10 años!!!!!, trabajando en condiciones que no os lo podríais creer)
    Un Abrazo de Carmen P-C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Carmen.Creo que no estaba en mi intención cuestionar la necesidad de los transplantes: por supuesto en muchos casos son imprescindibles. pero otra cosa es esa exhibicionismo un poco obsceno al que nos tienen acostumbrados. Hay un 30% de despilfarro en el uso de los recursos en los sistemas sanitarios. aqui tambien. la vacuna del VPh es otro buen ejemplo. un abrazo

      Eliminar
  4. En algún momento habría que plantear evaluación económica de los trasplantes y explicitar los incentivos para los equipos que intervienen, ¿coste de oportunidad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí. Sería conveniente. Ni los propios médicos sabemos de esos incentivos. Ya no digamos la ciudadanía. El altruismo queda para los donantes.

      Eliminar
    2. la evaluación económica solo sirve por desgracia para rellenar algunas horas de algunos cursos. Su práctica es harina de otro costal

      Eliminar
  5. Sergio
    El tema de transplantes me suscita mas de una pregunta..Tenemos un nivel de donantes de órganos muy elevado que no se corresponde con el nivel de donantes de sangre. No es lo mismo ser donantes por defecto que requieren la retificación por parte de los familiares, que no ser por defecto y solicirtar el permiso de los familiares...nuestra práctica es del tipo paternalismo libertario..
    Por otro lado, la creciente elevada edad de los donantes...también requiere respuestas...como nuestra elevada cifra de retrasplantes y por último la recidiva de otro tipo de cancer, en los casos de Tx por cáncer..
    En fin, muchas preguntas que no obtuve respuesta en la ONT, y me remitieron a las distintas CCAA, que se limitan a dar cifras de actividad y no de calidad., como la misma ONT
    El motivo fue el comentario de un articulo en la revista de gestión clinica y sanitaria, apuntándome quizás a una voz critica, entendida no como una voz contraria sino de pensar de forma diferente
    http://www.iiss.es/gcs/gestion49.pdf pag 113

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo Jordi. Aunque se presuma tanto en las ruedas de prensa la información completa sobre la p´ractica brilla, tambien aqui, por su ausencia. dan Ariely en una conferencia en TED daba una explicación magnifica de por que paises con culturas similares tienen nievles de donaciones muy diferentes. Se puede condicionar estas simplemente por la forma de solicitarlo

      Eliminar