Manipulando las reglas del juego

Hace unas semanas Soledad Gallego-Díaz comparaba el proceso de privatización madrileña con el proceso de reforma británica de 201, dando a entender que mientras el nuestro era una chapuza, el suyo si era un proceso de reforma serio y consensuado. Sin embargo lo que está ocurriendo en Inglaterra es un proceso de desmantelamiento progresivo del que venimos hablando en este blog desde hace año y medio,  que responde a la idea de David Cameron de convertir la asistencia sanitaria en un "fantástico negocio" y que tuvo un grado de contestación social similar al que ahora se produce aquí.

El primer paso que dieron (como comienza ahora a darse en Madrid) fue abrir la puerta de la producción de servicios asistenciales públicos a proveedores privados. Según informaba el BMJ la semana pasada más de 100 proveedores de servicios de salud diferentes habían sido ya autorizados por el Department of Health británico para proveer servicios sanitarios, desde la atención domiciliaria a la asistencia hospitalaria integral. Los riesgos de fragmentación y falta de coordinación que ello implica son evidentes.

El segundo paso consiste en maximizar e todo lo posible los beneficios de las empresas que participan en el juego. La noticia más vista ayer en las páginas de sociedad de The Guardian informaba de que el regulador económico del NHS (Monitor), estaría estudiando eximir a las compañías privada que prestan servicios sanitarios al NHS de la obligación de pagar tasas sobre los beneficios obtenidos en su prestación, con el argumento de que los hospitales públicos del NHS tampoco los pagan, lo que sería una prueba más de que las reglas de juego perjudican sensiblemente a las privadas en el mercado sanitario que se pretende implantar. El anterior ministro de Sanidad, Andrew Lasley compartía también la opinión de que las distorsiones en materia de capital, pensiones y tasas encarecían en un 14% los costes de la privada en comparación con la pública. Por el contrario, para Andrew Street (profesor de Health Economics en la universidad de York), existe  una forma sencilla de que las grandes corporaciones privadas no paguen más tasas: dejar de ser empresas con ánimo de lucro y  convertirse en organizaciones benéficas. Algo que , obviamente, no interesa.

Mindell et al señalaban en el BMJ hace unas semanas que la supuesta eficiencia de las empresas privadas se consigue siempre a base de reducir salarios o dejar de hacer lo que se comprometieron a hacer, a menudo con la argucia de que el contrato que en su día firmaron no contemplaba todos los gastos.

Y se preguntaban  en su artículo: ¿cómo es posible que se permita que exista un sistema que cuesta más (si se contemplan todos los costes) y presta menos? Pues más allá del soporte político, es imprescindible que sean las propias empresas privadas las que establezcan las reglas del juego, previa aprobación de los gobiernos respectivos, para lo cual emplean diferentes métodos.

- El primer método, según Mindell, es conseguir una regulación lo más favorable posible. De lo que se trata es de transferir la responsabilidad sobre la salud desde las compañías a los individuos: la culpa de estar gordo es de uno mismo y su falta de voluntad,  y no del bombardeo publicitario de alimentos hipercalóricos. En la propaganda de los Juegos Olímpicos Coca Cola y McDonalds aparecen como parte de la solución y no como causa del problema. 

Las regulaciones, además, deben ser voluntarias, no obligatorias, como se ha visto con la actuación del gobierno Aguirre en el caso Eurovegas

- El segundo instrumento es argumentar que la regulación es siempre tan costosa para las empresas que  encarecerá desorbitadamente los servicios o productos, ya sea en el caso de los cigarrillo que se apagan solos o respecto al contenido en grasas trans de los alimentos.

- El tercer instrumento es la desinformación , a menudo mediante supuestas entidades independientes de reconocido prestigio como veíamos en el último post .En el caso inglés los “think tank” que fomentan la privatización (Reform) reciben fondos de las empresas que se benefician de dicho proceso (SERCO). Incluso el grupo de Mindell et al llega a afirmar que instituciones consideradas serias como Kings Fund ( del que hablaba Gallego-Diaz) o Nuffield Trust están también contaminadas por  otras como McKinsey  o KPMG.  

El último de los mecanismos empleados es la captura del regulador, del que en España tenemos ejemplos significados. Como señala Mindell,el objetivo último de  la industria es poder determinar la agenda política. Para ello la puerta giratoria (revolving door) debe funcionar adecuadamente . Lo que en Inglaterra obtiene McKinsey aquí lo consigue Capio, Ribera Salud o UniLabs.

En definitiva el juego de  Güemes, Lamela y demás familia.

(Viñeta de El Roto en El Pais)