Las manipulaciones del Lancet

“El verdadero empoderamiento del paciente no está en trasvasarle información que él pueda gestionar, ni en tomar decisiones de forma conjunta con él, ni en darle poder para que tome sus propias decisiones, sino mucho antes que todo ésto: que sea el paciente, la persona, la que cree su propio estilo o su propio relato de vida. Sólo así podrá acceder a la información que él desee para tomar las decisiones como y cuando desee.”

Enrique Gavilán. Comentario en este blog a Escuchar historias, un valor en desuso

The Lancet pasa por ser una de las revistas más prestigiosas del mundo. Dirigida por Richard Horton (caracterizado por tener pocos pelos en la lengua), no solamente presume de publicar trabajos de investigación de alta calidad, sino que además no elude el debate sobre temas social o políticamente relevantes, desde al calentamiento global, a la masacre de palestinos en Gaza por parte del gobierno de Israel .  No es fácil publicar en Lancet. Quizá por eso llama la atención que una revista  que alardea de ser tan rigurosa, se permita publicar  editoriales ( no firmados) que no dejan de ser ejemplos de publicidad engañosa.

Hace unos días publicaba Making Primary Care people-centred: a 21st Century blueprint. En él comentaba y hacía suyas las recomendaciones de dos informes: el primero son las conclusiones del panel de expertos de la Comisión Europea sobre  Definition Primary Care , comentado en este blog en repetidas ocasiones. Un informe elaborado por supuestos "sabios", que recoge esencialmente la opinión de sus autores. El segundo informe de Lancet es aún más peregrino: “We are Primary Care” ( cuya portada llega a reproducir el editorial de la revista) es un informe de opinión encargado por Pharmacy Voice a YouGov. Pharmacy Voice es el resultado de la unión de tres asociaciones de Ofiinas de farmacia británicas (Association of Independent Multiple Pharmacies, Company Chemist Associations y The National Pharmacy Association). YouGov es una de las empresas punteras en realización de encuestas sobre opinión del consumidor del Reino Unido.  En “We are Primary care” participan también Optical Confederation, the National Community Hearing Association y NHS Alliance. Es decir, grupos con intereses muy evidentes en fortalecer la posición de determinados sectores de prestación de servicios ( óptica, farmacia, aparatos auditivos) cercanos a la atención primaria. El documento no aporta bibliografía alguna.

En definitiva, The Lancet fundamenta una toma de posición editorial, que posiblemente tendrá una honda influencia en  clínicos, gestores y políticos de todo el mundo ,a partir de una encuesta británica encargada por el lobby de las oficinas de farmacia y un informe de media docena de expertos de selección incierta.

Una vez más queda de manifiesto que los conflictos de interés solo parecen afectar a la industria farmacéutica. Y no deja de ser sorprendente que una de las revistas que se ha mostrado más beligerante en ese sentido baje tanto la guardia cuando las entidades que intentan promocionar sus estrategias no venden directamente fármacos pero sí otro tipo de servicios.

El editorial en cualquier caso hace suyas los sofismas y desatinos ( parafraseando a Skrabanek) de los documentos en que se sustenta.

Primero, parte de la base de que la atención primaria debe adaptarse al siglo XXI, y no hay mejor forma para parecer moderno que considerar que la solución a todos los problemas vendrá del uso generalizado de dispositivos electrónicos, desde la historia electrónica ( ignorando los reiterados trabajos de Greenhalgh respecto a sus dificultades) hasta el inevitable uso del  correo electrónico o las redes sociales.

En segundo lugar plantea un dilema tramposo y falso: que entre accesibilidad y continuidad debemos elegir la primera, puesto que la necesidad de continuidad es solo necesaria para determinados tipos de pacientes ( deben ser los que aún queden del siglo XIX). Lo importante no es que el paciente reciba la atención adecuada por el profesional adecuado ante sus problemas clínicos, sino que se le de respuesta inmediata, tenga o no tenga sentido.

La tercera encrucijada es también falsa: opone  a los médicos generales como “llaneros solitarios” frente a los “equipos modernos multiprofesionales” (en que se borran definitivamente las barreras entre unos y otros), cuando nadie está proponiendo una atención primaria compuesta solo de médicos generales. Bajo ese planteamiento la existencia de la atención primaria como puerta de entrada deja de tener sentido.

El  editorial escamotea sin embargo algunos argumentos fundamentales para el debate: el primero que un modelo como el planteado no podría ser nunca “gratuito o libre en el momento de la atención”, ni mantendría la equidad del sistema. Sería un modelo con pago añadido por parte del usuario, en detrimento como siempre de los que menos tienen.

Además no protegería en modo alguno a los pacientes de la yatrogenia del sistema sanitario, expuestos como quedarían éstos a las intervenciones de todo tipo de farmacéutico, óptico, o especialista interesado en realizar sus intervenciones.

Y lo peor de todo, haría imposible que cada persona pudiera construir su propio estilo de enfrentarse a la enfermedad y en definitiva a la vida, como tan brillantemente  escribía Enrique Gavilán en su comentario al último post.

Salva Casado se preguntaba en su blog: ¿quién sale ganando con todo esto? La pregunta clave en las novelas de misterio para averiguar quien es el asesino.