El modelo Uber de atención domiciliaria

 “No hay modo de asumir todas las demandas de atención concebidas en un mercado de consumidores”

Julian Tudor Hart. La economía política de la salud, 2006

En la conversación en Twitter sobre domicilios en relación el último post de este blog, Rafa Bravo se preguntaba si cuando Juan Gervas y yo “animamos a incrementar las visitas a domicilios nos estamos refiriendo al modelo portugués de “uberización” de la Atención Primaria". Al margen de que nada más lejos de mi intención la de “animar“ a nadie a hacer nada que no esté convencido de hacer, sí que creo que el modelo que cita Rafa es un buen ejemplo de las perversiones a las que nos lleva “la innovación” en los servicios sanitarios.

Para el que aún no lo conozca Uber es una compañía norteamericana  que ofrece servicios de transporte privado ( similares al“taxi”) a través de la correspondiente aplicación descargable en cualquier dispositivo móvil, y que pone directamente en contacto el que demanda el servicio ( el viajero) del que lo presta ( el conductor).La simple solicitud pone en marcha el mecanismo de facturación de forma electrónica de forma que no es preciso andar con el latoso proceso de buscar monedas cuando llega el momento de pagar. Uber ha generado múltiples protestas en buena parte de los países donde se ha implantado por parte de los gremios del texi, que ven amenazados sus monopolios, pero a la vez está siendo utilizado por cada vez mayor número de viajeros. Sin entrar a valorar el fenómeno y sus consecuencias (por ejemplo, si realmente eso significará mejores condiciones laborales para los conductores) hay algunas razones por las que el servicio está teniendo tanto éxito: es más barato que el servicio a menudo abusivo de taxis ( oficiales o no), mejora la seguridad del servicio ( importante en países donde la violencia es habitual) y es tan accesible como rápido.

Tiago Villanueva en su excelente blog del BMJ describía su experiencia como médico en KNOK, una "start-up" privada con sede en Portugal que sigue la filosofía Uber a la hora de prestar servicios sanitarios. KNOK fue lanzada hace ahora un año bajoel soporte financiero de Mustard Seed, una empresa británica de capital riesgo (modelo compañía en que toda la gente de la página web es guay, da saltos y se hace selfies). Knok ( no confundir con la empresa del mismo nombre creado por una pareja española para facilitar el intercambio de casas en vacaciones), ofrece a sus usuarios la posibilidad de conseguir una cita en su domicilio con un médico de diferentes especialidades, seleccionándolo entre los que se encuentran más cercanos por la módica cantidad de 49 euros; si el médico acepta, la aplicación gestiona todo el procedimiento de facturación, y guía al médico itinerante a través de GPS al domicilio. Incluso puede seguir on line el señor paciente el acercamiento progresivo del profesional. Gracias a la información disponible en el perfil de cada médico el paciente puede elegir en función de su edad, género, idiomas, curriculum o (lo más importante) “rating” (a la manera de un Trip Advisor de restaurantes cool). De momento está disponible solo en Portugal (el Comité ejecutivo es portugués) pero en la web anuncian su próxima apertura al menos en España y Reino Unido.

Knok solo difiere de Babylon y el resto de apps británicas a las que me refería en el reciente comentario sobre accesibilidad, en el que la cita, en vez de presencial, es a domicilio. Una vez más el deficiente acceso al sistema público es fácilmente aprovechado por compañías privadas para resolver la necesidad de inmediatez de los usuarios. Por supuesto a cambio de una cantidad que no es desorbitada para la clase media (l precio de un videojuego molón), pero que obviamente casi nadie de nivel económico bajo podrá permitirse.

Las tres razones que han convertido a Uber en un éxito son difícilmente aplicables al caso de la atención sanitaria: en primer lugar, Knok y sus posible secuelas no son más “baratos” que el sistema alternativo ( un sistema sanitario público); tampoco es necesaria la “seguridad” del servicio ( que sí es imprescindible en ciertas ciudades a la hora de tomar un taxi), puesto que en un sistema público que funcione mínimamente, sus profesionales deben tener acreditada su competencia para prestar asistencia sanitaria. Por último, de nuevo es importante recalcar que accesibilidad no significa inmediatez, y a menudo la demanda de atención no significa que esa demanda sea necesaria ni adecuada (aunque en su habitual demagogia todos los partidos sin excepción insistan en el ridículo mantra de que “ el ciudadano siempre tiene razón”, de gran utilidad para que el Corte Inglés venda más, pero demoledor para un sistema público).

La atención domiciliaria es una parte fundamental del trabajo de los profesionales de Atención primaria: no solo es un derecho (este sí) esencial de los pacientes, sino una fuente inagotable de información para aquellos. Por supuesto para su realización precisa de recursos importantes, en especial tiempo digno disponible para los profesionales y compensación económica adecuada. En ocasiones la demanda es innecesaria, pero la mejor forma de controlar esto (además de luchar contra la demagogia política), es construir relaciones estables de confianza a lo largo del tiempo entre los pacientes y los profesionales que les atienden, en cuyo marco sí es perfectamente factible “reconducir la demanda a lo que en verdad es necesario”.

Algo que ningún modelo Uber puede aportar.