El error en urgencias: un problema de tiempo y recursos

La puerta de urgencias es un lugar especialmente propicia para cometer errores. Convertidas a menudo en una puerta falsa para entrar al sistema sanitario, la conjunción de alta presión asistencial, profesionales con elevado nivel de estrés, y necesidad de resolver en un plazo de tiempo lo más corto posible, conduce con frecuencia a situaciones altamente peligrosas para los pacientes. Un problema crónico en todos los sistemas, que ni los servicios sanitarios ni la sociedad en su conjunto abordan de “forma radical” ( interviniendo sobre sus raíces).

Dos  trabajos muy recientes en el BMJ analizan el problema del error diagnóstico en urgencias. El primero va firmado por el grupo de uno de los referentes mundiales en el tema, Hardeep Sigh. Para ello revisan los pacientes que tenían un alto riesgo de sufrir un error en el proceso diagnóstico a través de la construcción de un algoritmo que incluye el ser atendido por dolor abdominal en la urgencia y enviado a casa,y  reingresar  en un plazo menor de 10 días.El error diagnósticos se definió como oportunidades perdidas de realizar un diagnóstico oportuno durante la primera visita basado en las pruebas disponibles en la misma, independientemente de si se produce daño al paciente.El error era definido por dos revisores de forma independiente, resolviendo las discordancias por consenso del equipo investigador. Errores diagnósticos se produjeron en 35 de 100 casos de alto riesgo, generalmente producidos en la fase del encuentro clínico con el paciente o en la interpretación de los hallazgos obtenidos.

El segundo trabajo, también del mismo grupo de la Universidad de Houston , en Texas, utiliza informes voluntarios de incidentes ocurridos en los departamentos de Urgencia de dos hospitales americanos en el periodo incluido entre el 1 de marzo de 2009 y el 31 de diciembre de 2013. Clasifican las causas de los 209 incidentes identificados en tres grupos: factores cognitivos ( derivados del proceso psicológico de toma de decisiones), sistémicos ( relacionados con las condiciones estructurales en las que se realiza la atención) y factores imprevisibles ( los que no “tienen remedio”, tales como presentaciones atípicas o incapacidad del paciente de contar su historia). En un alto porcentaje de los incidentes se producía un daño relevante para el paciente (16,3%). Como era previsible la mayor parte de los incidentes eran multicausales ( 75%). Pero llama la atención que factores cognitivos aparecían en 317 ocasiones ( falta de verificación de la información, inadecuado procesamiento de la información) seguido de los sistémicos ( sobrecarga de trabajo, ineficiencia de los procesos establecidos).

Ambos trabajos ponen de manifiesto que, aunque existan factores incontrolables e imprevisibles, buena parte de los errores se producen en la primera visita, el primer contacto con un profesional del sistema sanitario. Como señalan en el Emergency Medicine Journal Blog del BMJ si los elementos clave de la historia y la exploración física son inadecuadamente descritos, se genera una cascada de intervenciones innecesarias, equivocadas y ( lo que es peor) a menudo dañinas. La segunda causa principal tiene que ver con lo que se hace una vez solicitada una prueba, valorándose sus resultados de forma incompleta o equivocada.

Las conclusiones no por conocidas, dejan de ser muy relevantes: se necesitan recursos ( esencialmente humanos) y tiempo para poder atender adecuadamente la complejidad de los casos atendidos. La obsesión por aumentar la productividad de los profesionales a toda costa , esa peligrosa llamada permanente a la mejora de la eficiencia, es completamente incompatible con la seguridad y la calidad en la asistencia. El  empeño en atender a los pacientes en tiempos más propios de cajeras de supermercado que de profesionales sanitarios ya sabemos a lo que lleva.