La novia de Thomas y el Excel de Harvard

Thomas Herndon es el nombre de la semana, por si alguien no se ha enterado aún. Un joven estudiante de doctorado de la universidad de Massachussets que ha puesto en evidencia a dos todopoderosos expertos de la universidad de Harvard y antiguos consultores del Fondo Monetario Internacional, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff.
Éstos últimos publicaron en 2010 un artículo ( Growth in a time of debt) que fue utilizado por  muchos de los responsables en materia económica (del Ministro de Finanzas  alemán al consejero de Economía europeo) como la demostración empírica de que la austeridad es imprescindible para garantizar el crecimiento económico. Reinhardt y Rogoff habían publicado un año antes un libro de gran repercusión en el que analizaban las implicaciones de las crisis financieras desde 1.800 ( This time is different). Y con su reconocido prestigio era inevitable que American Economics Review ( una de las revistas más influyentes de la materia) publicara en su número especial la ponencia de ambos científicos, en la que concluían que el crecimiento económico de cualquier país cae de forma abrupta cuando la deuda pública supera la cifra del 90% del PIB.
Los políticos que llevan aplicando despiadadamente recetas de austeridad económica y recortes radicales del déficit público (sin reparar por lo que se ve en las consecuencias dramáticas que implica para tantas personas),  emplearon el trabajo de Reinhart y Rogoff como demostración científica de que sus políticas estaban basadas en la evidencia. Dado el prestigio de ambos investigadores, y el de la institución para la que trabajaban, nadie parece ser que consideró necesario revisar la metodología del estudio, a pesar de que sus repercusiones eran tan relevantes. 

Pasaron  tres años.Hasta que llegaron Thomas Herndon y  Kyla Walters, su novia. Herndon , de 28 años, andaba detrás de sacarse un doctorado en Economía en Massachussets. Un buen día , sus profesores  pusieron a los alumnos una tediosa tarea: replicar los resultados de estudios económicos relevantes ya publicados. Sin mucho entusiasmo , Thomas Herndon eligió el trabajo de Reinhart y Rogoff. Y según dicen, rápidamente se dio cuenta de que aquello no cuadraba. De forma que pidió los datos a los dos gurús , quienes los remitieron a principios de año.
Uno siempre piensa que este tipo de sabios anda a la última en programas e instrumentos, pero lo que enviaron Reinhart y Rogoff no fue otra cosa que una tabla de Excel, de esas que yo utilizo para calcular mis desaforados gastos en discos de vinilo. Cuando Herndon vio el Excel pensó que el equivocado era él, de forma que le envió las tablas a su novia, socióloga. que por lo que parece debe estar todo el día cruzando datos.  Según ésta , las pifias no admitían discusión, por lo que el bueno de Herndon se presentó ante sus profesores Michael Ash y Robert Pollin, con la tarea hecha. Y aunque éstos parece que recibieron su crítica con el habitual “ Ya estamos con los niños listos…” acabaron por darle la razón y sacar una publicación que les ha hecho famosos.
Si alguien quiere conocer los errores del trabajo de los dos sabios de Harvard no tiene más que echar un vistazo a este post de Nada es Gratis en el que lo explican con su habitual claridad.
A raíz del descubrimiento Reinhart y Goroff han pasado de ser sabios a villanos. Se quejan incluso de que les hacen responsables de todo tipo de desgracias generadas por las políticas de austeridad. Pero creo que la cuestión importante no es esa. Cualquiera que tenga una cierta curiosidad y algo de tiempo ocioso, puede revisar los trabajos de los que son los expertos indiscutibles en su materia ( ya sea la salud pública, la economía de la salud o la cirugía cardiaca) y analizar con rigor la calidad de sus trabajos. Y encontrará que, junto a algunos indudablemente brillantes que publicaron generalmente hace tiempo, se encuentran otros de calidad más que discutible, cuando no reiteraciones continuas de trabajos previos ( variaciones con repetición de n elementos tomados de tres en tres) o simples ocurrencias.
Los Herndon y los Rogoff no tendrán nunca las mismas posibilidades de publicar sus trabajos en las revistas científicas de postín. Aunque al personal le sigan fascinando los científicos ( siempre los más admirados en las encuestas del CIS), el mundo de la producción científica tiene tantas debilidades, miserias, corrupciones y vanidades como cualquier otro. Pero claro, Harvard, Lancet, o Princeton siempre tendrán más glamour que Bankia, Pescanova o Mercamadrid.
(Fotografía: Thomas Herndon y su novia Kyla Walters. WSJ)

Algo huele a podrido en el mundo de las vacunas

 “Something is rotten in the state of Denmark”

Hamlet (Act I, scene IV) W.Shakespeare.

La Asociación Nacional de Informadores de la salud (ANAIS) publicó recientemente  nada menos que un “Manifiesto por una comunicación responsable en vacunación”. Si uno quiere hacerse una idea sobre su objetividad  no tiene más que echar un vistazo a su página web y ver sus socios “protectores “ y “ colaboradores”. De la misma forma que, si revisan las entidades que avalan y colaboran el citado manifiesto, puede comprobar que no son otras que Sanofi Aventis MSD y GSK ( fabricantes de Gardasil y Cervarix, las dos presentaciones comerciales de la vacuna contra el virus del papiloma humano, VPH). En este sentido no estoy más que cumpliendo una de las recomendaciones de su “manifiesto” , que anima a “conocer los vínculos entre las fuentes de información y quienes las promueven, así como desvelar su identidad si fuera pertinente para su correcta interpretación”. Y mi interpretación al respecto es que la presencia de ambas empresas invalida la posible fiabilidad del manifiesto, simplemente por sus evidentes conflictos de interés. Pero eso no parece que preocupe lo más mínimo a la ANAIS.

Otra de sus recomendaciones habla de “lograr altas coberturas en vacunación entre los profesionales sanitarios constituiría un ejemplo para la población”. Parece deducirse que de lo que se trata es de que los profesionales se vacunen, da igual de qué. Implícitamente da a entender que las vacunas son siempre buenas, efectivas y seguras. La cuestión del coste no debería tenerse en cuenta,puesto que “los argumentos de tipo clínico deben diferenciarse de otros como los económicos para evitar la confusión en la audiencia”.

Sin embargo las autoridades sanitarias españolas si han empleado con reiteración estos argumentos (económicos) para justificar la entrada en vigor del Real Decreto Ley 16/2012  (que modifica radicalmente los sujetos con derecho a prestación sanitaria y la cartera de servicios a la que éstos pueden tener acceso) , así como todas las medidas de recorte y racionamiento que han ido introduciendo los diferentes servicios de salud. Parece que las vacunas  quedan  fuera del debate político, admitido de manera unánime que siempre son seguras y efectivas, y que en estos casos “el dinero no importa”  . Como ejemplo de ello el último Consejo Interterritorial aprobó un nuevo calendario de vacunación unificado para todas las comunidades autónomas, que incluye la vacunación a todas las adolescentes españolas contra el VPH.

En el lejano noviembre de 2007 se constituyó una plataforma de profesionales sanitarios, promovida por Carlos Alvarez- Dardet , a la que se adhirieron más de 8.000 ciudadanos, ( entre los que se encontraba más de la mitad de los catedráticos de salud pública de España), y en la que se solicitaba una moratoria en la inclusión en el calendario de vacunaciones de la citada vacuna, ante la ausencia de evidencias indiscutibles respecto a su efectividad, seguridad y coste-efectividad. De las autoridades sanitarias solo se obtuvo silencio. La industria farmacéutica  por su parte utilizó una interesante campaña publicitaria  (con la ayuda cómplice de algunas sociedades científicas) , para fomentar su uso, a través de las redes sociales , la difusión viral en Internet y la comunicación boca-oreja ( formapartedelahistoria.org y cuentaselo.org) , cuyo cenit (muy a lo Bigas Luna en Huevos de Oro) fue la construcción de un monumento que representaba el fin del cáncer de cuello de útero.

Las razones para aquella solicitud de moratoria siguen estando presentes. La revisión que sobre el tema realizó Juan Gervas sobre la cuestión en 2008 sestá  plenamente vigente.La semana pasada Enrique Gavilán  revisaba de nuevo la cuestión en el blog de Miguel Jara. El propio Miguel publicaba hace unos días que, hasta el momento, y solo en Estados Unidos se han pagado cerca de 6 millones de dólares en compensaciones por los daños causados por la vacuna contra el VPH , a un total de 49 personas. Otras 92 están pendientes de resolver de un total de 200 casos presentados. En España el análisis de los efectos adversos de esta vacuna no existe. Uno no tiene más que intentar notificar un posible caso de efecto adverso para comprobarlo.

Se desconoce cual es la relación entre coste y efectividad de la vacuna entre otras razones porque desconocemos la efectividad de la misma a largo plazo, la duración de la inmunidad que pudiera producir y la historia natural de la enfermedad. Brisson en el CMAJ estimaba que a partir de una efectividad inicial del 95% , con solo una disminución de un 3% anual de la protección vacunal se precisaría vacunar a 9080 mujeres para prevenir un caso.

Dadas las dudas sobre su necesidad, efectividad, seguridad y elevado coste, en pocas intervenciones estaría más indicada la retirada de la cartera de servicios y su financiación pública. Si embargo el acuerdo de las autoridades al respecto es total. La repercusión y debate sobre la decisión del Consejo Interterritorial de una decisión de esta importancia, nula. Algo huele a podrido en el negocio de las vacunas.
Fotografia: "hermoso" Monumento que celebra el fin del cáncer de cervix ( Diario Las Provincias)

Enlazando cerezas

¿Qué les queda por probar a los jóvenes

en este mundo de paciencia y asco?

¿sólo grafitti? ¿rock? ¿escepticismo?

también les queda no decir amén

no dejar que les maten el amor

recuperar el habla y la utopía

ser jóvenes sin prisa y con memoria

situarse en una historia que es la suya

no convertirse en viejos prematuros

Mario Benedetti.

Sangre que no se desborda,

juventud que no se atreve,

ni es sangre, ni es juventud,

ni relucen, ni florecen.

Cuerpos que nacen vencidos,

vencidos y grises mueren:

vienen con la edad de un siglo,

y son viejos cuando vienen.

Miguel Hernández.

Estos dos poemas (cortesía de Miguel y Ana)  enmarcan el debate mantenido en este blog a raíz del último post. Si hay algo por lo que merece la pena mantener un modesto blog como éste, es por la oportunidad que supone  de servir de espacio para conversaciones tan interesantes como las de esta semana., enlazadas como las cerezas que se van enganchando según las vas cogiendo de la fuente. Al hilo de la supuesta incompetencia de los ministros de sanidad españoles(sobre la que escribíamos hace tres semanas) Ana Rico escribió un comentario que acabó convirtiéndose en un nuevo post ( las reformas las harán nuestros nietos). Pero esa posibilidad de desentendernos de nuestra responsabilidad y dejar el trabajo para las próximas generaciones fue demasiado provocación para Valentina Martufi, una de nuestras más  brillantes participantes en la edición de este año del Máster de Salud Pública. El comentario de Valentina, censurando en cierta forma esa tendencia actual a arrojar la toalla y dejar que otros luchen por cambiar el mundo, generó un interesante debate sobre el por qué, el cómo y el cuando de la necesidad cada vez más acuciante de cambiar las cosas: Miguel , Javier ,Valentina y de nuevo Ana Rico han acabado por cerrar el círculo sobre un asunto esencial.

 ¿ES imprescindible el hambre, como comentaba Javier, para hacer revoluciones? Y si es así, ¿de que tipo de hambre hablamos? Por desgracia parece que el hambre de alimentos no es algo lejano, limitado a países a los que mirábamos con horror en el telediario a la hora de la cena. Ya se pasa hambre y mucha, en los países desarrollados. Pero se precisa también otro tipo de hambre, “de justicia, de ideas, de que no te insulten cada día, de que se reconozca tu valía para conseguir un empleo y mantenerte en él”, de cambiar una situación que cada vez es más insostenible.

Es difícil que ese cambio puedan acometerlo los que hemos contribuido a estar donde estamos, por acción u omisión. Los que disfrutamos de la comodidad que esta situación produce; en palabras de Javier “los que vieron recompensadas sus carreras delante de los grises” . Puede ser comprensible , pero es sonrojan, comprobar el grado de pereza, desidia y “docilidad extrema” ( de nuevo Javier) a la que hemos llegado como generación.

El brutal cambio del contexto determina que ya no sirvan las estrategias que tradicionalmente se habían venido utilizando. Como señalaba Javier , qué papel pueden tener los sindicatos nacionales cuando salvo los profesionales autónomos, la mayor parte de los que aún conservan su trabajo ( exceptuando los indolentes funcionarios) lo hacen en corporaciones multinacionales que suelen emplear innovadoras técnicas de recursos humanos ( como el plato de lentejas, “o lo tomas o lo dejas ,  que ya encontraremos otro en alguna parte del mundo dispuesto a humillarse más”) . Los partidos políticos devienen en innecesarios ( cualquiera sabe ya quien determina la toma real de decisiones políticas y evidentemente no vive en Moncloa); y aunque su credibilidad desaparece como el hielo de los polos (algo que por cierto ya no preocupa a nadie) siguen empleando el mismo argumentarlo rancio y poco creíble. Como señalaba Valentina, para este cambio no pueden servir tampoco los modos y maneras que utilizaron generaciones pasadas , de ese 68  tan cansino que cantaba Ismael Serrano. Si el contexto es tan distinto también deberían serlos las estrategias, por eso irrita tanto a la tecnoestructura política todo aquello que suponga salirse de la foto ( del 15M a los escraches, de la aparición de nuevos partidos a la de nuevos candidatos que aparecen “cuando no toca”).

Quizá como conclusión sirvan los argumentos de Ana Rico justificando una afirmación que encierra múltiples significados ( las reformas- reformas las harán nuestros nietos):

1.- Cuando las cosas se estancan por bloqueo estructural solo la fuerza de la juventud puede con ellas ( lo cual no exime de su responsabilidad de facilitar esa tarea a las generaciones previas, en mi opinión)

2.- No cabe el pesimismo una vez que se entiende que la política es a 200 años . Si se preparan las cosas así si que es seguro el cambio futuro

3.- Necesitamos urgentemente personas con capacidad de soñar, o al menos con capacidad de ayudar a que otros sueñen en serio

Ana regalaba una joya de John Maynard Keynes, un visionario cuya sabiduría siendo asombrosa, y que sigue indicando el camino a seguir. Uno de sus párrafos dice así:

“el amor al dinero como una posesión ( que hay que distinguir del amor al dinero en cuanto medio para el disfrute de la vida) se acabará reconociendo por lo que es , una asquerosa morbilidad, una de esas inclinaciones medio patológicas y medio criminales que uno entrega con pavor a los especialistas en salud mental…

Y más adelante añade :”Nos veo libres por lo tanto de volver a algunos de los más ciertos y seguros principios de la religión y las virtudes clásicas: que la avaricia es un vicio, el ejercicio de la usura una estafa, y el amor al dinero es detestable…capaces de dar más valor a los fines que a los medios y preferir el bien a lo útil. De honrar a los que nos enseñan como “arrancar” las horas al día virtuosamente, bien; la gente encantadora capaz de encontrar gozo inmediato  en las cosas, esos lirios del campo que no trabajaron ni hacen que giren”

La sabiduría de los nietos

Ayer recibí un comentario al post que llevaba por título “Las reformas las harán nuestros nietos” . La envía Valentina Martufi , una de las alumnas de la promoción de este año de nuestro máster en salud pública Europubhealth. Y creo que merece reproducirse íntegramente: 

“Admito que lo que más me llamó la atención de este post fue su título (repetido en la doble conclusión), y entiendo que pueda ser una declaración exagerada que quiere reflejar la temática crítica discutida en su contenido. Sin embargo, la frase "las reformas-reformas las harán nuestros nietos" me deja algo de amargura. Creo que es importante fomentar esa motivación, quizás romántica, que tenemos los que nos encontramos en esa fase de la vida de querer "cambiar el mundo". Es cierto que la situación es, en una palabra, desastrosa (me refiero tanto a los ejemplos que exponéis aquí, como los miles que se podrían hacer de Italia, y muchos países más). Pero esto no justifica "pasar la pelota" directamente a la generación que nos sigue (¿vuestros nietos?). Es nuestro turno de (por lo menos intentar) cambiar el mundo (con las que llamáis reformas-reformas), y necesitamos creerlo nosotros, pero también necesitamos que vosotros lo creáis, y nos apoyáis en ello con vuestra experiencia”. 

El post reproducía íntegramente un comentario enviado por Ana Rico respecto a las razones que podrían explicar la incompetencia de los ministros españoles. Y acababa con una afirmación a mitad de camino entre la frustración y el cinismo. El comentario de Martufi es una crítica (tan elegante como demoledora) a esa actitud de pasotismo, suficiencia, y nihilismo que cada vez predomina más en mi generación. 

Instalados en la tranquilidad de tener un empleo indefinido, la comodidad de unas condiciones laborales de cuando la esclavitud aún estaba mal vista, y la prepotencia de estar de vuelta de todo, miramos con suficiencia los problemas ajenos. Como a nosotros ya no nos afecta, que los que vengan detrás se saquen las castañas del fuego , que es lo que les toca. 

Gracias a esa actitud tan profundamente corrosiva nos sorprendemos de que cada día sea peor que el anterior, que derechos adquiridos a costa del esfuerzo de varias generaciones se disuelvan en la nada, o de que el saqueo quede siempre impune. Grecia seguirá despidiendo funcionarios, Portugal modificará las leyes que sus tribunales declararon inconstitucionales por otras nuevas que no puedan ser consideradas así, y a España la insaciable bestia llamada Comisión Europea le exige abaratar aún más el despido improcedente ( lo que significa que consideran legítimo realizar despidos sin atenerse a la ley). Según fuentes del Ministerio de Economía “ la gran preocupación de la Comisión reside en la aplicación por parte de los jueces de la legislación…puede que esto exija retoques si la jurisprudencia sigue por esa vía”. 

Los partidos, sindicatos y demás familia siguen instalados en sus torres de marfil haciendo oídos al desprecio de aquellos a quienes dicen representar. Incluso se permiten llamar nazis a los que no encuentran otra forma de protestar que acudir a los alrededores de las casas de los políticos porque éstos nunca dan la cara en los lugares donde deberían darla.. 

En el ámbito sanitario se siguen tolerando políticos incompetentes ,gestores sin criterio propio, y reformas e innovaciones sin el más mínimo fundamento científico o empírico. Apoltronados en nuestros empleos para toda la vida (veremos a ver por cuanto tiempo), es cada vez más excepcional encontrar en reuniones, congresos, una voz crítica o simplemente diferente a lo que dice el poder de turno o la corriente de opinión mayoritaria. Y cuando ésta existe se le tacha de excéntrico ( en el mejor de los casos) o se considera absolutamente intolerable. Hemos perdido la capacidad de debatir y discutir de forma civilizada y argumentada. Es más cómodo seguir callados en público y despellejar al jefe en las barras de bar. 

Es hora de reformas-reformas, de movimientos que aspiran a cambiar el status quo . En definitiva, de cambios radicales. Esos cambios los deben liderar personas por debajo de 30 años, posiblemente la generación mejor preparada desde el fin de la II Guerra Mundial. Pero necesitan (como dice Martufi) la experiencia y apoyo de los que en su día hicieron también su revolución, fuera grande o pequeña. Si no lo hacemos, acabaremos arrepintiéndonos todos. .

Elegir medicina de familia: ¿por qué no?

“My favorite thing about family medicine is that you can choose your own adventure. The broad spectrum of family medicine means you can add unique interests to your practice and find the best fit for you”.

Catherine Louw. University of Washington School of Medicine.Regional coordinator. Family Medicine Interest Group

En las últimas semanas he tenido la suerte de ser consultado por futuros residentes respecto a las mejores alternativas para hacer medicina de familia. No dudan entre que especialidades elegir. Lo tienen claro. Por supuesto se que mi caso no es representativo de nada; los científicos seguirán diciendo que la especialidad de medicina de familia está en retroceso,  y que solo la quieren elegir aquellos a los que no les queda más remedio. Pero prefiero ver la botella semi- llena ( aunque estuviera casi vacía) y en ese sentido cada año hay más personas que me preguntan respecto a la especialidad. No soy evidentemente una fuente fiable de información: ni por el contenido ( carezco de información suficiente) ni por el sesgo, que puede hacer que recomiende una especialidad que después defraude las expectativas generadas.

Pero al margen de la capacidad de atracción que tenga la medicina de familia ,parece evidente que los estudiantes de medicina y los futuros residentes necesitan información sobre lo que es la especialidad, de la que ahora mismo carecen. Habitualmente  ésta procede de alguna conversación con algún médico de familia que siga conservando la ilusión o el interés, las recomendaciones de algún residente mayor, o sugerencias de algún conocido. Tal vez por esa ausencia de información (necesaria para tomar una decisión tan importante como que especialidad elegir y donde llevarla a cabo),  Irene Fernández, una brillante aspirante a residente de medicina de familia abrió un blog cuyo objetivo es informar sobra las opciones de elección, inicialmente limitadas a sus zonas de interés, las ciudades de Granada y Málaga. Su trabajo , una vez más, se realiza al margen de organizaciones y administraciones, guiada por el ánimo de compartir la información que ella va obteniendo. Da respuesta a una necesidad que para las instituciones oficiales no existe.

En países con similares problemas para atraer a los mejores estudiantes al ejercicio de la medicina de familia llevan ya tiempo realizando un marketing mucho más activo que nosotros. En Estados Unidos existe una iniciativa denominada FMIG ( Family Medicine Interest Group) , organizado en torno a los estudiantes de medicina que podrían estar interesados en elegir dicha especialidad. Nos quejamos mucho de que seguimos sin estar presente en las facultades de medicina ( una reclamación justa) pero quizá no estemos haciendo lo suficiente para que alguien con opciones de elegir  medicina de familia lo haga.

La FMIG, mantiene una estructura  en red , con coordinadores en cada una de las cinco regiones de los Estados Unidos. Son estudiantes de segundo o tercero de carrera ( allí ya se sabe que son solo 4) pero que ya han tenido contacto con la especialidad, saben cuales son sus fundamentos y hasta la definen con precisión ((I'm a whole-systems thinker and I love the fact that family medicine focuses on the big picture).

Tiene su propio congreso anual (AAFP National Conference of Family Medicine Residents and Medical Students) que comparten con los residentes de medicina de familia, impulsores de la Family Medicine Revolution de la que ya hemos hablado aquí en varias ocasiones.

En las paginas de FMIG, adscrita a la American Academy of Family Physicians, se informa a los interesados respecto a todos los aspectos relevantes de lo que supone ser médico de familia: sus valores, historia, formas de desempeño, sistemas de contratación y salario, forma de vida…Sin olvidar consejos sobre como estudiar la carrera de medicina, y por qué medicina de familia es una buena opción de futuro. Al menos tan recomendable como cualquier otra. En la que puede haber formas de retribución enormemente  gratificantes, además del dinero.

En resumen , otra asignatura pendiente si queremos orientar de verdad a los estudiantes hacia la medicina de familia.

Censura

“Puede que Jorge Fernández Díaz no sea Carrero Blanco- le faltan cejas para ello- y puede que no aplique en su comportamiento cachiporrísticos sus criterios religiosos extremos”
Maruja Torres. La porra, la cruz y la tijera. El Pais Semanal , 17 marzo 2013.

 “Y es que Berlusconi es a Mussolini, como Aznar es a X. Despeje la incógnita, y cortando.”
E. Cerdán. Inmaduros. El Pais 23 de mayo de 2001

“Angela Merkel y Mariano Rajoy son una pareja sadomasoquista en la que ella pone el sado y él el maso. Así que cuando la canciller azota el culo del gallego, nos castiga a todos los españoles por haber sido malos. Lo que al principio parecía un juego inocente, una mera representación de burdel democristiano, ha devenido con el tiempo en porno duro de casa de putas ultraliberal”.
Juan José Millás. Fingiendo el orgasmo por patriotismo. El Pais, 27 de julio de 2012.

“Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel”.
Juan Torres, Alemania contra Europa. El Pais 24 de marzo de 2013.

Este último artículo de Juan Torres fue retirado de su web por el periódico El Pais por considerar que “contenía afirmaciones que este  periódico considera inapropiadas”. Además EL PAIS lamenta que "un error en las tareas de supervisión haya permitido la publicación del citado material”.Una decisión inútil porque desde ese mismo momento la columna estaba disponible en múltiples lugares de internet.
A diferencia de Torres, los tres extractos que anteceden ,publicados por Maruja Torres, Cerdán y Millás, fueron publicados y son accesibles en la web del periódico. Parece que en esos casos comparar a Berlusconi con Mussolini , a Fernandez Diaz con Carrero, o a Rajoy y Merckel con una pareja practicando el sadomaso no se consideraron “inapropiadas”. 
Juan Torres en ningún caso compara a Merckel con Hitler; solo dice que ha declarado la guerra a Europa, igual que hizo Hitler. Podría haber elegido otro de los innumerables tiranos que le declararon la guerra. Su comparación quizá no sea la más acertada. Pero es difícil entender por qué una afirmación así llevó a una decisión tan radical por parte del medio. En especial porque los argumentos que Torres utiliza en su artículo ( aunque escandalicen a El Pais) pueden ser compartidos por muchos. La amenaza velada realizada de forma inmediata por la Troika ante el dictamen del Tribunal Constitucional portugués de declarar inconstitucional determinadas medidas de austeridad del gobierno luso, es el último ejemplo de que para algunos las bases del estado de derecho han de someterse a las decisiones ( órdenes) de entidades económicas de dudosa representación democrática. Quizá estemos en guerra, como señalaba Torres y no nos hayamos dado cuenta.
Han pasado más de dos semanas y la decisión no ha tenido (que yo sepa) ninguna repercusión en El Pais ni en sus columnistas, defensores habituales de la libertad de expersión. El defensor del lector , tan puntilloso para otras cuestiones, ni siquiera ha contemplado la cuestión. Muchos de los columnistas de referencia del periódico ( Torres, Millás, Boyero, Vicent…) han sido en numerosos ocasiones mucho más agresivos que Torres. Quizá lo que se tolera a éstos, no se le puede permitir a un  profesor de Economía, cuando además salbe perfectamente de que habla. Quizá los intereses empresariales del grupo impiden criticar al gobierno alemán.
Lo peligroso de las censuras es que alientan todo tipo de especulaciones.

Las reformas las harán nuestros nietos

¡Al poeta despídanlo!
Ése no tiene aquí nada que hacer.
No entra en el juego.
No se entusiasma.
No pone en claro su mensaje.
No repara siquiera los milagros.
Se pasa el día entero cavilando.
Encuentra siempre algo que objetar.
Heberto Padilla

Como respuesta al último post sobre ¿Por qué los ministros de sanidad españoles son tan incompetentes? nuestra siempre admirada Ana Rico ( imprescindible leer su trabajo sobre la complejidad del impacto de la crisis en sanidad)  envía un comentario que por su interés y extensión creo interesante comentar. Dice así:

Mis reacciones (de socióloga experta en ciencia política y economía, y doctoranda en salud publica) muy rápidas:
- La primera licenciatura (del@ Ministr@ o de quien sea) no es la clave de la cuestión.En cuanto a l@s ministr@s, en ciencia política distinguimos entre ministerios generalistas (mínimo Presidencia, Economía, Interior, Exterior y Administraciones publicas) y ministerios especialistas (los relacionados con el Estado del Bienestar). En cuanto a estos últimos, y en especial Sanidad, lo que cuenta hoy en día no es la primera licenciatura, sino la formación multidisciplinar que incluya (por ese orden) Política, Medicina y Ciencias Sociales, así como experiencia multiprofesional (haber ejercido dos o tres roles distintos en el SNS , lo que previene el corporatismo, efectivamente el mayor cáncer a neutralizar en este asunto): por ejemplo, médico, investigador y paciente(o  enfermera, servicio de reclamaciones y sindicalista),  y “multi-setting” (Atención Primaria  Hospital, Comunidades autónomas)
- Los motivos por los que los Ministros de sanidad aquí son tan malos y no son médicos (dos sucesos independientes a mi parecer) en mi opinión tienen que ver con dos hechos: 
1) Que como dicen mis amigos sudamericanos "la sanidad tumba gobiernos" en general. 
y 2) Que el riesgo de "tumba" es mayor cuando existe, como aquí, un alto consenso entre los gobiernos centrales del PSOE y del PP (y la privada) en congelar en lo posible el gasto publico, enfrentado a otro alto consenso entre ciudadanos del PP y del PSOE -y médicos y enfermeras públicas-, sobre la necesidad de aumentarlo.
- Este (en jerga) "déficit democrático con extraña polarización en los extremos de ciudadanos (y médicos y enfermeras públicos) de todo color, contra políticos (y médicos/aseguradoras privadas) de todo color", que se dan en sanidad dispara el riesgo de "tumba" e impulsa a gobierno tras gobierno a poner en sanidad a "cancerberos de confianza" muy obedientes (=sin talento) y sin escrúpulos (eg democráticos), expertos solo en echar arena a cubos sobre cualquier demanda profesional o ciudadana por justa o sensible que sea.
- Estas "bolsas" de déficit a ineficiencia democrática no suelen persistir en sociedades desarrolladas como la nuestra. Si subsisten en sanidad es probablemente porque:
A) El poder político relevante en Sanidad ya no está en el Ministerio, sino en las Consejerías/Departamentos.
B) Los médicos públicos (los actores con mas poder para sajar la bolsa) son fatales defensores de sus propios intereses (por ejemplo,  se empeñan en que no haya mas médicos públicos cuando ello disminuiría su carga de trabajo, aumentaría su eficiencia, y no afectaría su salario ni sus niveles de empleo), y por ello se han estancado en un corporatismo radical.
 y C) Los médicos y enfermeras publicas son excelentes clínicos y también excelentes autogestores, por lo que efectivamente si están bien pagados y contentos no necesitan a nadie que les gobierne lo “meso”
Disculpad que la parrafada me haya salido tan larga! Salud y gracias a todos por intentar ayudarnos a los de sociales mas vinculados a la ingrata política a sostener la motivación para seguir analizando (sabiendo que reformar-reformar lo mas seguro es que lo hagan nuestros nietos )

Como dice Ana los ministerios del Estado de Bienestar son demasiado “especializados” para que los dirijan personas sin formación y experiencia suficiente, ya sean médicos o no (aunque no deja de ser significativo que de 18 solo 2 lo hayan sido).. Pero aún peor es ese déficit democrático que lleva a los gobiernos del signo que sea a elegir “cancerberos de confianza” obedientes y sin escrúpulos para dirigir el tinglado. Nunca ha sido éste un país que tolere bien la opinión propia. Al igual que con al poema de Padilla,  no gusta nada esa falta de compromiso, de entusiasmo, ese pasarse el día cavilando para encontrar siempre algo que objetar. No es tiempo de poetas ni de gestores con actitudes de tales.

Por desgacia, como dice Ana Rico,  las reformas- reformas las harán nuestros nietos.

¿Por que los ministros de sanidad españoles son tan incompetentes?

¿Permitiría la troika que la ministra de economía española fuera la atleta Marta Dominguez? O en el caso de que el gobierno fuera socialista, ¿ toleraría que ejerciera tal responsabilidad Miguel Bosé?; incluso, en un hipotético gobierno de UPyD, ¿aceptaría Christine Lagarde al dicharachero Toni Cantó como interlocutor? Cada uno de ellos, han demostrado cualidades en sus respectivos ámbitos profesionales ( sin meternos en otras consideraciones), pero parece bastante evidente que la empresa les vendría grande. 

Sin embargo las cosas cambian radicalmente cuando se trata de nombrar al responsable del Ministerio de Sanidad. En un trabajo realizado por alumnos de la XVII edición de nuestro Máster de Salud Pública se analizó el perfil de los 18 ministros (o ministras) de sanidad de la época democrática. Solo dos eran médicos; del ámbito del derecho procedían 8, de la economía 3, de la sociología aparentemente 2, uno era ingeniero y el otro físico. Y en el que colmo del despropósito una no tenía siquiera titulación.

 ¿Tenía el Partido Socialista mejores candidatos que Trinidad Jimenez o Leire Pajín para ministra de sanidad? Por supuesto. ¿Tiene el Partido Popular alguien más competente que Ana Mato? ¿Con menos sospechas sobre la honradez de su conducta? Sin duda alguna. ¿Cómo es posible entonces que no sea necesario ningún conocimiento ni experiencia previa para ser el máximo responsable del Ministerio de Sanidad? 

Siempre que se produce la formación de un nuevo gobierno y comienzan las quinielas sobre los responsables de las futuras cartera,s la atención se dirige a las consideradas importantes (economía y hacienda, justicia, interior,... ) ; la de sanidad sueles ser de las últimas en adjudicarse, una especie de premio de consolación o pedrea para los que aún no han sido agraciados en la tómbola. Sin embargo la responsabilidad en materia sanitaria no debería ser menor que la correspondiente a ministerios como el de economía. Al margen de sus competencias en materia de protección de salud, y de que un porcentaje muy importante del gasto público va dirigida a esta parcela, pocos sectores productivos hay más complejos que el sanitario: innovación tecnológica continua, altísima sensibilidad de los ciudadanos ante el servicio recibido, profesionales de alta cualificación, y de cuya intervención individual en cada consulta, quirófano o planta depende la calidad, el coste y la satisfacción de los ciudadanos. Los banqueros (grandes responsables de la situación económica en la que nos encontramos) difícilmente tolerarían como interlocutor en materia económica a un indocumentado. Sin embargo el sector sanitario siempre recibe con una educación ursulina a los incompetentes que les suele tocar en suerte.

Resulta difícil considerar casual la falta de cualificación para el cargo de buena parte de los ministros de sanidad españoles. Hace unas semanas se publicaba un magnífico informe de unos investigadores de la London School of Hygiene and Tropical Medicine y de la Universidad de Ciudad del Cabo ( Powell-Jackson, Hanson y McIntyre). En él revisaban la literatura sobre el espacio fiscal para la salud ( Fiscal Space for Health, RESYST, diciembre de 2012), que pretende responder a la cuestión de cómo aumentar los recursos financieros para salud, y específicamente como expandir el espacio fiscal en esta materia. En él remarcan las recomendaciones de la OMS en 2010 relativas a la necesidad de que los ministros de sanidad aprendan y dominen el lenguaje de los economistas; sin este dominio y la posesión de algunas habilidades imprescindibles en materia económica, la asimetría de información entre responsables económicos y sanitarios es tan grande como la que ha existido tradicionalmente entre médicos y pacientes. Probablemente a los gobiernos, independiente de que sean conservadores o teóricamente progresistas, les interesa tener ministros de sanidad débiles, cuanto más indocumentados mejor, para poder aplicar sus políticas económicas con mayor facilidad. Por supuesto un ministro de sanidad por muy capacitado que sea, en principio estará alineado con las estrategias del gobierno de que forma parte. Pero si tiene un mínimo conocimiento del asunto cabe la esperanza de que no comulgue con determinadas ruedas de molino, algo para lo que han tenido la más mínima dificultad las últimas responsables del ramo. 

En cualquier caso, quizá llegó el momento en que el sector sanitario diga basta al nombramiento de ministros incompetentes. Si no lo toleran los banqueros ¿por qué debe hacerlo los profesionales sanitarios ?