Lo que nos jugamos en las Elecciones Europeas

El próximo 25 de mayo se celebran las elecciones al Parlamento europeo.  La previsión de participación es la más baja de la historia, puesto que el hartazgo de los ciudadanos con los políticos es enorme, al que se une la impresión de que en Europa no nos jugamos nada. Los propios partidos contribuyen a la ceremonia de la confusión, planteando la campaña electoral en clave interna y desentendiéndose de debatir los asuntos de ámbito europeo cuya resolución tendrá consecuencias trascendentales para nuestro futuro. El más urgente ahora mismo es la negociación del TTIP ( Transatlantic Trade and Investment Partnership) , cuya existencia es invisible para los partidos participantes, incluidos los que aspiran a ser alternativa a los rancios partidos tradicionales. Dicho Acuerdo Transatlántico  de Comercio e Inversiones ( como ha sido traducido aquí) apenas tiene reflejo en los medios de comunicación, ausencia simplemente escandalosa ( únicamente Soledad Gallego Diaz ha sido capaz de analizar el acuerdo en El Pais ).

Sin embargo al asunto es crucial. Como señalaba la página web del Corporate Europe Observatory (cuyo fin es exponer a la opinión pública  el poder de los lobbies corporativos en la Unión Europea) existen poderosas razones para denunciar y bloquear la firma del citado acuerdo. Estas son algunas:

1.- El TTIP incluye la ISDS ( Investor- State Dispute Settlement), o Acuerdo sobre Conflictos entre Estados e Inversores) que permitiría a las grandes corporaciones multinacionales reclamar compensaciones monetarias multimillonarias a los estados, por políticas legítimamente establecidas por éstos en defensa de la salud de sus poblaciones o el medio ambiente, pero que podrían perjudicar los intereses económicos de las primeras, quienes consideran este tipo de decisiones una forma de expropiación indirecta. Como señala William Grader, “el objetivo último es restablecer la primacía de los intereses económicos sobre las demandas de la población”.  Gracias a acuerdos similares Phillip Morris demandó a Uruguay por las advertencias en las cajetillas  sobre los riesgos del tabaco.

2.- Los derechos corporativos suponen una forma de controlar la propia democracia. Existen pruebas de que ciertas políticas destinadas a la protección ambiental o de la salud pública han sido abandonadas ante la amenaza de recibir demandas multimillonarias por parte de las grandes corporaciones. Más que un instrumento para defender a éstas de decisiones injustas, se han convertido en instrumentos para retrasar, debilitar o destruir la regulación. Para David Schneiderman de la Universidad de Toronto “los tratados de inversión internacionales suponen la emergencia de un tipo de super-constituciones diseñados para blindar las políticas económicas de mayorías políticas”

3.- Estos acuerdos dan tratamiento VIP a las compañías multinacionales.

Los derechos que este tipo de acuerdos otorgan a éstas superan las compensaciones establecidas por las propias leyes nacionales.Como señalaba un trabajo de la London School of Economics “ es posible que un tribunal ISDS formalizado bajo un acuerdo de libre comercio Estados Unidos-Unión Europea podría conceder indemnización por daños a un inversor americano que nunca sería factible bajo legislación británica”.

4.- El sistema de arbitraje estado-inversor es fundamentalmente imperfecto

Dicho acuerdo viola el principio de igualdad ante la ley puesto que privilegio a los inversores extranjeros, privando del mismo derecho a los inversores o comunidades nacionales. los únicos que pueden reclamar ante un estado. De la misma forma las demandas son posibles solo en una dirección, de las empresas a los estados , nunca de los estados a éstas, aunque el daño ambiental, los perjuicios sobre la salud o la violación de derechos humanos sean escandalosos.

5.- La agenda de reformas sometida a discusión  por la propia Unión Europea hasta julio,  no afecta al núcleo duro del acuerdo

6.- El riesgo de que un estado sea demandado por una corporación es creciente, como lo demuestra  el crecimiento de litigios de este tipo realizadas en la última década

7.- El acuerdo favorece ataques subrepticios contra las decisiones de los tribunales nacionales. Buen ejemplo de ello fue la intervención de Chevron recurriendo a este tipo de Acuerdos, como forma de escapar de la condena de los tribunales ecuatorianos a pagar indemnizaciones millonarias por la contaminación brutal que sufrieron comunidades indígenas amazónicas

8.- Estos acuerdos tampoco aumentan la inversión en los países.

9.- Cada vez hay más países ( Brasil, India, Ecuador, Sudáfrica) e incluso instituciones ( FMI) que cuestionan, denuncian o suspenden este tipo de acuerdos.

10.- Existen otras alternativas posibles.

Urge luchar contra la aprobación del TTIP, para lo cual este puede ser un primer paso. . Y urge aún más identificar QUE OPINAN LOS PARTIDOS POLITICOS ESPAÑOLES SOBRE EL TTIP.

De los partidos situados en el lado derecho del espectro es fácil intuirlo. Sería importante saber si la ausencia de posición del Partido Socialista es debida a simple ignorancia ( algo habitual) o a compartir las posiciones de uno de sus grandes referentes, Javier Solana quien públicamente se posicionó a favor del TTIP.

Las consecuencias que tendría la aprobación del TTIP ( entre ellas que grandes corporaciones sanitarias internacionales pudieran demandar a gobiernos legítimamente elegidos por aplicar políticas de defensa del sistema nacional de salud ) creo que son suficientemente importantes como para determinar la decisión de votar o no, y a quien.