Rigor informativo

Los periodistas encargados de dar noticias sobre sanidad en los medios de comunicación cumplen una función social fundamental. Pero parece que ni ellos ni sus directores son conscientes de la importancia de su trabajo, si nos atenemos al escaso rigor del que adolece buena parte de sus artículos, o a la ausencia de formación específica que demuestran. A pesar de ello, los ciudadanos establecen sus opiniones, creencias y reivindicaciones a partir de los titulares que leen de refilón, o a las cuñas de los avances científicos que aparecen en los telediarios.

Un buen ejemplo de ello lo hemos tenido esta semana con la noticia aparecida en el diario El Pais sobre las mamografías.  En él se informa de la publicación en el BMJ de un trabajo del grupo de la Universidad de Toronto liderado por Anthony Miller en el que se analizan los 25 años de seguimiento del programa de cribado de cáncer de mama canadiense ( el Canadian National Breast Screening Study) . En el estudio participaron 89.835 mujeres de entre 40 y 59 años. asignados aleatoriamente a los grupos sometidos a mamografías o a los grupos sin intervención. Durante todo el periodo de seguimiento,  3250 mujeres fueron diagnosticadas de cáncer de mama  en el brazo sometido a mamografías y 3133 entre los controles. De ellos  500 murieron por cáncer de mama en el primer grupo y 505 en el segundo. La mortalidad acumulada por cáncer de mama por lo tanto, fue similar entre ambos grupos, y después de 15 años de seguimiento tras el screening un exceso residual de 106 cánceres fue encontrado en el brazo sometido a cribado, atribuido al sobrediagnóstico.

La conclusión de los autores es clara: la realización de una mamografía anual en mujeres entre 40 y 59 años no reduce la mortalidad por cáncer de mama más allá que la exploración física y el tratamiento habitual cuando la terapia coadyuvante está disponible gratuitamente. El 22% de los cánceres de mama invasivos detectados responden a sobrediagnóstico ( 1 de cada 424 cánceres detectados entre las mujeres que siguieron el programa de cribado).

Las conclusiones no son novedosas. Desde hace años se viene discutiendo sobre los riesgos que implica el cribado del cáncer de mama mediante mamografía y respecto a su más que discutible efectividad en reducir la mortalidad. Para no aburrir a cualquier lector interesado, basta con remitir al imprescindible libro de H. Gilbert Welch (Overdiagnosis) o consultar lo escrito por Rafa Cofiño, Juan Gervas o Javier Padilla.

Este último realizaba ayer en su blog una interesante revisión sobre la información respecto a mamografías publicada por  el periódico El Pais. De los 99 artículos que aparecen en su buscador, 6 abordaban la efectividad del cribado mediante mamografías: “ 4 de los 6 textos apoyaban de forma bastante clara la efectividad del cribado del cáncer de mama con mamografía. Todos los expertos consultados apoyaban este cribado y si daban alguna visión crítica era para cuestionar las dudas sobre la validez del programa de cribado, no para cuestionar la efectividad del cribado en sí.”

El Pais es un periódico respetable. Presume de ser el más riguroso de la prensa española. Tiene incluso un defensor del lector que aparenta ser neutral y ecuánime. A la hora de hablar de avances en la frontera de la ciencia,  de preliminares resultados en Science sobre estudios en ratas con potenciales efectos en el tratamiento del cáncer no se pone en duda al estudio y sus autores. Pero las cosas son distintas cuando se trata de cuestionar el conocimiento existente, en especial si detrás existen importantes intereses comerciales, políticos , profesionales o ( sobre todo) económicos.

En septiembre de 2012 Jaime Prats , periodista habitual del citado periódico en temas sanitarios, informaba de la publicación de un trabajo en The Journal of Medical Screening en el que concluía que de cada 1000 mujeres entre 50 y 69 años sometidas a screening con mamografía cada dos años se salvan entre 7 y 9 vidas ( término éste del salvamiento de vidas muy del gusto del periodista). Los posibles efectos de sobrediagnóstico o detección de falsos positivos eran minusvalorados. En ningún momento se entrevistó a supuestos expertos críticos con la efectividad de los cribados. El mismo periodista escribía esta semana sobre el estudio de Miller, que empleaba como señuelo para que una relación de expertos refutaran extensamente la validez de sus conclusiones. Por supuesto no se entrevistaba a nadie que pudiera tener una opinión no favorable a las bondades de la mamografía. La astuta manipulación llevaba a subtitular el reportaje con el título de “ los científicos defienden las pruebas” ( de la mamografíaa se sobreentiende), como si  Anthony Miller, Gilbert Welch,  PC Goetzsche o Iona Heath , todos ellos con posiciones críticas respecto al cribado, no lo fueran.

Los conflictos de interés no afectan al gremio del periodismo. El impacto que tienen sus informaciones es sensiblemente mayor al que puede tener cualquier tipo de publicación. Y sin embargo sus conflictos de interés existen, ya sean personales o del propio medio para el que trabajan.

No es descartable , por supuesto, que las informaciones erróneas que aparecen habitualmente en la prensa sean muestra de simple ignorancia o incompetencia. En cualquier caso, no se sabe que es peor.